dpazra

• 01.08.26
• 09:12
• Artikel

@noise33: Ist eben ein Konzeptgerät. Wenn man es nicht praktisch erkundet, wird man keine Antworten auf diese Fragen finden. Wenn man gute Antworten erarbeitet, können Aspekte dieser Idee den Weg zurück in Mainstreamgeräte finden, so wie es früher andere Ideen taten, die zuerst in Nischengeräten auftauchten. Wenn niemand irgendetwas neues ausprobiert, bleiben die Geräte immer das gleiche.

• 29.07.26
• 02:07
• Artikel

@Jon2050: Es ist auf jeden Fall ein wichtiger Punkt, dass dieses vorhersehbares Ereignis entsprechend der Markterwartung bereits eingepreist ist.

Aber eingepreist ist die Erwartung darüber wie die Insider bei der Freigabe reagieren werden, wenn der Tag kommt, ist es trotzdem neue Information, wie sie dann tatsächlich reagieren. Der Kurs kann ruckartig fallen durch dieses Ereignis, wenn sie mehr verkaufen als vorhergesehen, er kann natürlich auch gleich bleiben wenn es korrekt vorhergesehen wurde oder steigen, wenn im Voraus übermäßig verkauft wurde.

• 28.07.26
• 13:33
• Artikel
• +2

@txt.exe: Deshalb erwähnte ich WeChat. Ich benutze (derzeit in China lebend) sowohl Wechat als auch Alipay. Sie sind sehr praktisch. Aber ich denke ihr Erfolg ergab sich aus einer bestimmten historischen Situation, in der sie sich einerseits ohne ausländische Konkurrenz verbreiten konnten, andererseits für viele der Dienste, die sie bieten, noch keine starken lokalen Alternativen etabliert waren. Wenn eh schon jeder eine Visa-Karte in der Tasche hat, dann ist der Zusatznutzen mit dem Wechsel auf mobiles Zahlen begrenzt.

Diese Wechat- und Alipay Miniapps sind im Prinzip mobile Webseiten dargestellt in einer Webview (ein in-App-Browser ohne Kontrollelemente), die ein paar Zusatz-APIs von Alipay/Wechat nutzen (Identifikation, Zahlung, Bonität, Benachrichtigungen, etc.). Ich muss mich nicht mehr extra einloggen, weil Wechat meine Identität bereitstellt, aber auf westlichen Seiten hast du ähnliches mit einem Extraklick durch Login über Google. Wenn ich zahlen will, geht direkt das Wechat-Zahlfenster auf, aber wenn ich einen Passkey auf Paypal habe, ist es auch nur ein Klick um mit Paypal zu zahlen. Paypal weiß, ob man mich mit Rechnung zahlen lassen kann, usw.

Ich denke nicht, dass sich dieser Erfolg wiederholen lässt, wenn die Leute schon für alles etablierte Apps haben. Die Zusatzbequemlichkeit davon, auf einen Allrounder zu wechseln ist einfach zu gering. Dem stehen starke Anreize der Anbieter gegenüber ihre Dienste nicht durch X schleusen zu lassen und für jede Aktion ein Wegegeld abzudrücken.

• 28.07.26
• 11:03
• Artikel
• +4

X tritt hier, wie im Artikel schon steht, in erster Linie als Branding für die Dienstleistungen einer tatsächlichen Bank auf. Der Schritt passt zu Musks Vorbild, WeChat, dass er nachzumachen versucht für eine “Everything App".

Ich denke, er übersieht dabei, dass er unter völlig anderen Voraussetzungen startet. WeChat etablierte sich auf einem abgeschotteten Markt mit Dienstleistungen für die es noch keine große Marktdurchdringung von vorhandenen Lösungen gab, wenn z.B. fast jeder schon eine Visakarte gehabt hätte, wäre es sicher anders gelaufen.

Man braucht keine Alles-App, wenn man schon für alles Apps hat, denen man vertraut. Schon gar nicht, würde ich meine Finanzen ohne Not einer Firma anvertrauen, deren Bonds als Junk gehandelt werden.

• 28.07.26
• 10:14
• Artikel
• +13

Die vernichtete Billion Dollar gab es es nie. Dieser hypothetische Buchwert ergab sich aus dem Grenzpreis zu dem ein nur sehr kleiner handelbarer Teil der insgesamt existierenden Aktien den Besitzer wechselte. Die Anteile in den früheren Runden wurden nie zu den Preis gekauft, von denen sie jetzt gestürzt sind, die Billion, die vermeintlich vernichtet wurde, wurde also nie reingesteckt. Und die restlichen Anteile hätten auch niemals in großer Menge zu den Hypepreisen verkauft werden können, wenn sie in größeren Mengen handelbar gewesen wären (weil das den Preis beeinflusst hätte), es gab also auch nie real diese Billion, die Anteilseigner hätten realisieren können.

• 28.07.26
• 10:10
• Artikel
• +5

@insert.name.here: IPO Pops sind üblich, über 50% Korrekturen danach sind nicht normal sondern deutlich berichtenswert, typischerweise sind Korrekturen nach hohen Pops eher so Richtung 10-30%. Meta hatte z.B. auch eine harte (nicht ganz so schnell wie SpaceX) Korrektur und auch das wurde damals natürlich stark berichtet.

• 27.07.26
• 11:03
• Artikel
• +5

Die Industrie redet hier absichtlich an den Kundeneinwänden vorbei. Es um die damit einhergehende Veränderung der Lizenz die man kauft. Die Nur-Download-Vermarktung würde auf wenig Widerstand stoßen, wenn zugesichert wäre, dass:
- man die Inhalte beliebig auf einer externen Festplatte sichern kann,
- von einer solchen Sicherung beliebig offline spielen kann, auch wenn das Vertriebssystem abgeschaltet und das Produkt aus dem Katalog genommen wird
- man die eigene Lizenz weiterverkaufen kann.
Ich glaube, niemand hasst GoG oder Humble Bundle dafür, dass sie nur per Download vertreiben.

In diese Richtung hat die Industrie natürlich keinerlei Zuständnisse vor.

Steamzwang war anfangs ebenfalls verhasst. Ich sehe deren Marktposition und die Grenzen ihrer Lizenzen nach wie vor sehr kritisch. Aber die haben zumindest in über 20 Jahren einen gewissen Rapport mit ihrer Kundschaft aufgebaut, dass sich hier die Sorgen über negative Überraschungen eher in Grenzen halten.

• 27.07.26
• 09:55
• Artikel
• +4

@Run: Der Witz an dem Terrorvorwand ist ja gerade, dass die Täter regelmäßig Leute sind, gegen die schon Monate vor der Tat Warnungen vorlagen. Ich werfe den Behörden nicht vor, dass sie damit absichtlich nichts machen, sicher sind die Mittel begrenzt. Aber das zeigt auch, dass Datenzugriffsmöglichkeiten nicht der limitierende Faktor sind, sondern Personal um die Daten zu verarbeiten.

Diese zusätzlichen technischen Mittel sind eher nützlich, wenn Leute schikanieren will, gegen die man ansonsten nichts hinreichendes hat um irgendwelche Maßnahmen zu rechtfertigen. Je mehr Möglichkeiten, die Polizei über das hinaus hat, was sie sinnvoll ausschöpfen kann, desto mehr kann sie auswählen, wo sie reinguckt, desto größer wird ihr Spielraum für Willkür und dafür genau die Zahlen zu produzieren, die sie sehen wollen. Wenn man alles sehen kann, was jemand tut, findet man immer irgendetwas woraus man ihm einen Strick drehen kann.

• 24.07.26
• 16:31
• Artikel
• +2

@insert.name.here: Mir ist nicht ganz klar, wie man das erkennen soll. Wenn der Widerstand äquivalent zu der LED ist und eben Wärme statt Licht aus der gleichen Menge Strom erzeugt, wenn eingeschaltet, welchen Unterschied soll irgendein elektrischer Sensor dazwischen erkennen?

• 24.07.26
• 11:52
• Artikel
• +10

Ich würde mir wünschen, dass Börsenberichterstattung generell einen noch stärkeren Fokus auf tatsächliche Profite legt und zwar nach allen Kosten. Umsatzsteigerung ist nicht interessant, wenn das mit starken Rabatten und Verkauf ohne Marge erreicht wird. Es ist auch nicht interessant, wenn z.B. SpaceX für x-hundert Millionen Dollar Compute an Google oder sonst wen verkauft, ohne zu wissen, was es SpaceX gekostet hat, diese Compute-Leistung bereitzustellen. Wenn ich Holz zum Marktwert kaufe und sofort unter Marktwert weiterverkaufe, habe ich auch schnell wachsenden Umsatz, das heißt noch lange nicht, dass ich in irgendeiner Weise ein viel versprechendes Geschäft hochziehe.

Das gleiche gilt für schöngerechnete Kennzahlen, wie EBITDA. Wenn wir wirklich von einem klassischen Softwarebusiness reden, das nahezu keine Grenzkosten beim Verkauf weiterer Lizenzen hat und deren Ware ewig hält und deren Produktionsgeräte quasi vernachlässigbar sind, ist das vielleicht interessant. Aber z.B. die modernen KI-Unternehmen sind völlig anders, doppelt soviele Token kosten doppelt so viel in der Herstellung und die GPUs werden innerhalb weniger Jahre obsolet und haben sehr wohl hohe Abschreibungen.

Nachtrag: Bezüglich Tesla direkt: Ich denke, es wäre im Interesse der Aktionäre, wenn sie das Pflaster abziehen und Musk als CEO absägen würden. Ja, dann wäre der Musk-Hype-Aktienkurs erstmal weg, aber das ist er irgendwann eh. Musk hat keine volle Aufmerksamkeit für die Führung der Firma, er trifft ständig sehr fragwürdige Entscheidungen (Cybertruck, Ablehnung von LIDAR, etc.), sein persönliches Image schadet der Firma, und er wirtschaftet in sehr fragwürdiger Weise von einer Tasche in die andere (z.B., dass SpaceX ihn aus seinem katastrophalen Twitter-Invest rauskauft bevor es an die Börse geht) statt seriös im Sinne der Shareholder.