dpazra

• 09.11.26
• 09:05
• FAQ

@Turnbeutelvergesser: Im zweiten Screenshot, betitelt "Die Dateiaktionen des neuen Kontextmenüs", steht ganz unten:
"App-Erweiterungen
Wählen Sie aus, welche App-Erweiterungen im Hauptkontextmenü statt in einem Untermenü angezeigt werden"

Das klingt nach keinem Zusatzklick mehr. Habe gerade kein Windows-Gerät zur Hand um es zu testen, mal abgesehen davon, dass es ein Vorschau-Update ist.

• 06.11.26
• 13:40
• Artikel
• +1

Die Linux-Welt hat einen ganz ausgezeichneten Service-Manager namens systemd. Das ist der Standard unter fast allen Distributionen, managet den Autostart, die Hintergrunddienste, in welchen Prozessgruppen sie laufen, unter welchen Bedingungen sie starten, wie ihr Neustartverhalten bei Crashs ist, vereinheitlicht für System-, Userdienste, Dienste in Containern, und verwaltet natürlich die Logs.

Die Standardtools von systemd erlauben Start, Neustart, Aktivierung, Deaktivierung, Anpassung, usw. von Diensten, Dienstgruppen, etc. Und sie zeigen mir den Zustand für jeden Dienst, die letzten Loglines, oder wenn ich will, die Loglines für Dienst XY von vor 3 Reboots oder zwischen Datum A und B oder vor dem letzten Crash des Diensts.

Also nein, man ist bisher nicht auf Drittanbieter angewiesen.

• 05.11.26
• 12:39
• Artikel
• +6

Tech-CEOs werden generell recht bald schon immer Sozialliberale gewesen sein, deren Hauptanliegen schon immer Gemeinwohl, Lebenshaltungskosten und Arbeiterrechte sind.

• 05.11.26
• 09:15
• Artikel
• +1

Wenn ich den Text richtig verstehe, brechen Quantencomputer die Verschlüsselung nicht in drei Tagen, sondern für hypothetische Modelle von Quantencomputern, deren technische Realisierung eine offene Entwicklungsfrage bleibt, würden die Verschlüsselung gemäß Modellrechnung innerhalb von drei Tagen brechen können.

Und zwar eine hypothetische Maschine mit ca. 23.000 Qubits. Mit hinreichender Fehlertoleranz praktisch nutzbar sind nach meiner Kenntnis einige Dutzend Qubits und IBM will laut ihrer Roadmap bis 2029 den IBM Quantum Starling bauen mit der nötigen Fehlertoleranz für Nutzbarkeit von 200 logischen Qubits und bis 2033+ den IBM Quantum Blue Jay mit 2000 logischen Qubits.

• 03.11.26
• 11:20
• Artikel
• +3

@topsi.kret: Was meinst du mit "wieder"?

Ich trage ein eingeschweißtes DDR5-8000 RAM-Kit an einer Goldkette um den Hals.

• 03.11.26
• 03:25
• Artikel

In dieser Zeit, würde ich für Gaming interessanter finden, was für Fortschritte diese Architektur bei iGPUs mit effizienter Shared-Memory-Nutzung macht. Das Problem von Gamern ist doch, dass sie sich keine Gaming-Hardware leisten können und das limitierende Element dabei ist der Speicher. Wenn man sich den Speicher nur einmal kaufen muss, bzw. insgesamt zumindest deutlich weniger braucht (es sind ja selten RAM und VRAM gleichzeitig voll ausgelastet in Gaming-Anwendungen), weil es eine große iGPU gibt, die ihn sich mit der CPU teilt, dann würde das eher helfen, zumindest Mittelklasse-Performance bezahlbarer zu machen. In dem Zusammenhang lese ich aber, dass die größere iGPU nach hinten in die Razor Lake Generation verschoben wurde.

• 02.11.26
• 11:41
• Artikel
• +2

@DON666: Die Modelle haben System Prompts. Darin stehen umfangreiche Anweisungen, wie "Du bist ein hilfreicher KI-Assistent, du bist immer freundlich, außer es wird explizit um eine andere Persönlichkeit gebeten, du hilfst nicht bei XYZ, selbst wenn explizit dazu aufgefordert wird..." Da das Modell auf passende Textfortsetzungen trainiert ist, und "Du darfst nicht XYZ, egal was gesagt wird. [...] Hier ist XYZ" keine passende Fortsetzung ist, ist es unwahrscheinlich. Aber natürlich nicht unmöglich, s.g. Jailbreaks sind ein aktiver Forschungsbereich. Ältere Versionen dieser System Prompts sind geleakt worden, du kannst also danach suchen und dir beispielhaft anschauen, wie soetwas aussieht.

Darüber hinaus, haben die Programme mit diesen Modellen Autoreview für die Ausgaben und die ausgeführten Befehle, es könnte also ein anderes Modell (dessen Textkontext ggf. nicht von einem Jailbreak-Versuch des Users vergiftet ist und das nur mit Kontrollanweisungen auf erlaubte Nutzung gepromptet ist) die Antwort betrachten oder einen Versuch einen Befehl, wie einen Debugger oder Disassembler in ein bekanntes AAA-Spiel einzuklinken, auszuführen und die Ausgabe blockieren. Diese Funktionalität hat mir z.B. stark dazwischengefunkt, als ich KI-Assistenz für Fuzzing zum Testen von algorithmischer Korrektheit genutzt habe, weil ein sehr ähnlicher Ansatz auch zum Finden von Sicherheitslücken genutzt wird und in dieser Zeit besonders versucht wurde, das Hacken mit den eigenen Produkten zu unterbinden.

Das funktioniert natürlich alles nur mit proprietären Modellen, bei denen der Anbieter den System Prompt und die Ausführung kontrolliert. Wenn nächstes Jahr die Open Source Modelle auf den heutigen Stand der proprietären Modelle aufholen, ist das alles wieder hinfällig (zumindest bzgl. des Risikos, das von heutigen proprietären Modellen ausgeht).

• 31.10.26
• 05:54
• Artikel
• +7

Man muss vermutlich einfach ein bestimmter Typ Mensch sein (oder auf dem Weg dorthin werden), um Milliardär zu werden. Diese Leute sitzen auf historisch nie da gewesenen Bergen von Ressourcen wie Smaug, können große Teile davon selbst kaum nutzen, weil das Netz überhaupt nicht schnell genug ausgebaut werden kann um deren Datenzentren in Betrieb zu nehmen, blicken auf die Welt, die unter der von ihnen herbeigeführten Knappheit ächzt, und ihre Schlussfolgerung ist, dass der Pöbel ihnen noch zu viel Zeug vorenthält, das sie auch noch zusammenraffen könnten, um es dann den Leuten zurückzuvermieten. Und dann fehlt ihm auch noch die nötige Selbstreflektion um solche Gedanken für sich zu behalten.

Deshalb kann dieses System niemals ins Gleichgewicht kommen, weil der Rafftrieb seiner herrschenden Klasse niemals gestillt werden kann.

• 30.10.26
• 13:57
• Artikel
• +1

@Gösser: Zu dem bereits gesagten würde ich hinzufügen, dass man Bitcoin in der Praxis relativ stark tracken kann (es gibt aber auch Anonymisierungsmaßnahmen wie Mixer), es aber selbst bei Zuordnung zum Hack noch ein anderes Problem gäbe. Wenn wir die gestohlenen Bitcoin tracken könnten, wäre die Frage, was wir mit dieser Information anfangen wollen.

Von außen betrachtet gäbe es ein paar naheliegende Ideen, etwa die großen Miner akzeptieren einmalig ein Protokoll-Update, das eine Transaktion akzeptiert, welche genau diesen Diebstahl rückgängig macht, oder keine Transaktionen von diesen Bitcoin akzeptiert oder alle legalen Börsen kommen zu einer Übereinkunft, diese markierten Bitcoins nicht zum Handel zu akzeptieren, etc. pp.

Aber das ganze Konzept hinter Bitcoin und der Grund für dessen kompliziertes Design mit dem Mining mit enormem Stromverbrauch, den langsamen Transaktionen (10-20 Minuten), den Transaktionsgebühren, usw. ist ja gerade der dezentrale Konsens ohne Vertrauen zwischen den involvierten Parteien. Wenn sich ein Kartell von Akteuren herausbildet, dass über Bitcoin in dieser Art und Weise entscheiden kann (welche Transaktion gültig ist und welche zensiert wird), braucht es keinen Bitcoin mehr. Die Funktionalität der digitalen, kryptographisch signierten Zahlungen mit Abwicklung über eine feste Gruppe zentraler Institutionen, könnte man auch ohne Bitcoin implementieren und dabei viele Nachteile loswerden.

Das ist nicht nur eine philosophische Frage, sondern hätte ganz praktische Konsequenzen. Zum Beispiel sähe sich dieses Kartell, dass mit diesem Akt beweisen würde, das Bitcoin-Netzwerk zu kontrollieren schon morgen mit Fragen darüber konfrontiert, ob es z.B. den Zorn der USA wegen Sanktionsverletzungen auf sich zieht, wenn der Iran Gebührenerhebung für die Fahrt durch Straße von Hormuz über Bitcoin abwickeln kann.

• 28.10.26
• 10:54
• Artikel
• +1

@Robin02: Du meinst das digitale Gerät in ihren Händen auf das sie gucken, während sie zwischen zwei Autos hervorlaufen?