macrohard

• 16.03.12
• 00:31
• Artikel
• -2

@LastFrontier: "Anwälte argumentieren in erster Linie für ihre Klientel und versuchen Gesetze so auszulegen, damit ihr Klient zu seinem vermeintlichen Recht kommt." Manche Anwälte gaukeln ihrem Kunden das nur vor. Sie sprechen sich mit dem Anwalt des Gegners ab - und argumentieren letztendlich so, daß der Anwalt und der gegnerische Anwalt am meisten davon haben.

"Dafür gibt es ja schliesslich Geld." ... wie bei den Versicherern...diese bekommen auch Geld für Versprechen - doch wehe, man kommt tatsächlich in eine Situation, in der die Versicherung aktiv werden sollte - dann wird man mittels Bürokratie schon abgeblockt - zumal man sich ja im Versicherungsfall befindet, also in einer Notsituation.

Aber was tippe ich - die Mehrheit der Bürger soll sich hier einfach "überraschen" lassen ;-)

• 15.03.12
• 03:00
• Artikel
• -2

@LastFrontier: ...nur daß der "eigene Anwalt" denselben Studiengang belegte, wie gegnerischer Anwalt und Richter.
Ziel eines jeden Bürgers sollte es sein, möglichst viele Menschen finanziell und/oder emotional von sich abhängig zu machen - dann kommt man gewiß nicht ins Gefängnis. Die Kriminalitätsrate unter Richtern ist mindestens genauso hoch (eher höher, da sie ja einen Sonderstatus haben), wie der Mittelwert in der restlichen Gesamtbevölkerung. Da ist es schon fragwürdig, daß öffentlich genau das Gegenteil behauptet wird. Von den politischen Gefangenen, die es angeblich nicht gibt (nicht der Grad der Demokratisierung, sondern die öffentliche Fakeimagebildung ist in Deutschland am Höchsten), mal gar nicht anzufangen, da wir bei der Enteignung (die mit dem verniedlichenden Begriff "Abmahnung" versehen wird, um den Anschein der Legalität vorzutäuschen) bleiben wollen.

• 15.03.12
• 02:48
• Artikel
• +1-1

@bLu3t0oth: Sprit und Strom sind zu billig. Datenverträge zu teuer. Wie du das siehst, das ist deine Sache - und interessiert mich nicht.

• 15.03.12
• 02:46
• Artikel

@Krucki: ;-)

• 14.03.12
• 20:31
• Artikel
• -2

@Celine Dion: Logik wirkt auf Autoritäre immer "rebellisch" - kein Wunder, daß diese Autoritären nie in den Naturwissenschaften vorkommen. "In einer solchen Position ist es leicht den Rebellen raushängen zu lassen!" Es ist eher leicht, logisch vorzugehen, wenn man einen Puffer hat, der groß genug ist, so daß autoritäre Rache (sie nennen sie Strafe), keinen wirklichen Effekt auf das Portemonnaie der betreffenden Person hat. Es ist so leicht? Wieso versuchst du es dann nicht einmal? Ich nehme an, daß Du dich, wie die Mehrheit der Bürger, in unselbständiger "Arbeit" (heute wird ja alles mögliche so genannt, selbst Selbstbeschäftigung und sogar andere Schädigendes (dazu allerdings sollte man einem größeren Unternehmen/einer größeren Institution angehören, die sich eine recht große und ausdauernde Anwaltschaft leisten kann) befindest...

• 14.03.12
• 20:12
• Artikel
• +1

man könnte bizarrerweise auch behaupten, daß das "bit" sich von "bush it" ableitet.

• 14.03.12
• 20:07
• Artikel

@Krucki: ...seit wann haben die eigenes geld?

• 14.03.12
• 20:05
• Artikel
• +1-1

@Celine Dion: ....falsch für wen? für mich nicht - denn meine innere stabilität wird in nur sehr begrenztem maße durch die aussenwelt bestimmt. ich denke global - und daher weiß ich,
daß es weitaus übleres gibt, als aus niederen oder gar fiktionalen ("präventiv"/"abschreckend") gründen angeklagt
und daraufhin interniert zu werden - dort mache ich dann ohnehin dasselbe wie hier und jetzt: essen, trinken, schlafen, toilette, denken, kurze spaziergänge.

• 14.03.12
• 20:02
• Artikel
• +1-1

@Updat3r: "dass Missbrauchsrisiko ist ungemein hoch" und du hast auch keinen Reisepaß, keine EC Karte und auch keine sonstigen IDs. Wie hoch ist das Mißbrauchsrisiko in Zahlen, denn das Risiko der Barzahlung ist ebenfalls "ungemein hoch". Da frage ich mich: wie kommst du überhaupt aus dem Bett - denn das Risiko, dabei körperlichen Schaden zu nehmen, ist ebenfalls "ungemein hoch". Es gibt nichts, daß absolut sicher ist (außer der Tod), aber deine Annahme, diese Kommunikationsform sei unsicherer, als es damals die anderen waren, als sie noch in der Entwicklung standen (teilweise noch stehen), ist eine überzogene Vermutung. Du darfst mir gerne mehrere Untersuchungen mit nachweisen zu diesem Thema liefern - was dann wiederum nur dazu führt, daß die Sicherheitslücken geschlossen werden.

Ein System (ganz egal welches) erlangt das größte Maß an möglicher Sicherheit, wenn es nicht zu transparent ist, aber auch nicht zu intransparent - Letzteres wäre identisch mit einem Bezahlsystem, welches "morgens nicht aus dem Bett kommt".

Nenne bitte die Formen des Mißbrauchs, die du dir unter diesem Begriff "Mißbrauch" vorstellst. Mißbrauch geht übrigens auch in die andere Richtung - so können Steuerhinterzieher den Datenschutz mißbrauchen, um ihre Steuerhinterziehung und die Verdeckung dieser zu realisieren.

• 14.03.12
• 19:49
• Artikel
• +1-2

@Uechel: ...offensichtlich liest du nicht: ich habe erwähnt, daß ich mit dem Gericht kommunizieren. Du jedoch versuchst es so darzustellen, daß ich das nicht tue. "der Gemahnte muß löhnen unabhängig vom Tatsachengehalt" ... dann könnten sich also viele Bürger zusammentun. Jeder von ihnen holt sich einzeln einen gerichtlichen Mahnbescheid, der an eine Firma oder eine Person gesandt wird - so viele Personen erwirken den Mahnbescheid, daß die Firma oder die Einzelperson nicht mit den Widersprüchen zu Rande kommt (mit einigen schon, aber es sind so viele, daß es unmöglich ist, die Mehrheit zu bewältigen) - und somit zahlen muß, oder ins Gefängnis geht. Ganz abgesehen, daß die Widersrpüche zumindest Zeit kosten und die Einzelperson oder Firma schon allein dadurch zugrunde geht. Das wäre mal eine Sache für Facebook. Nicht immer nur diese organisierten Flashmobs. Das aber ist eine Ordnungsbeseitigung, die durch den §20GG (4) "Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist." geregelt ist. Und so hat man auch das Recht, Widerstand gegen die Mitglieder der Gruppe Staat zu leisten (auch wenn diese es als Widerstand gegen die Staatsgewalt auslegt - bewußt, ohne dabei anzugeben, ob dieser Widerstand gegen die Staatsgewalt gerechtfertigt ist oder nicht).

Nochmals zurück: es interessiert mich nicht, ob das so läuft. Die Amtsgerichte, mit denen ich bisher verkehrte, wissen, daß ich nicht zahle, wenn keine Beweise vorliegen. Dann sollen sie mich nur einsperren - womit ich auf Kosten der Gruppe Staat lebe, die diese Kosten vor den anderen Bürgern rechtfertigen muß - mit dem Beweis, daß ich aufgrund von Beweisen, die gegen mich sprechen, interniert worden bin. Ich laß es drauf ankommen, ob du mir das glaubst oder nicht - denn ich hab's schon getan.