FPU

• 02.03.12
• 18:56
• Artikel

@computertrottel: ...es ist nicht so, daß nicht große teile dieses "volkes" schwarz arbeiten, vetternwirtschaft betreiben, minderheiten diskriminieren. nein, das volk kann nicht die instanz sein, die zu bestimmen hat - schliesslich bestimmte es schon die vorhergehenden diktaturen, die ohne zustimmung des volkes nicht möglich gewesen wären. ein starker staat muß sich gegen den, auf doppelmoral beruhenden, willen der mehrheit durchsetzen - denn sie ist letztendlich wild. nicht umsonst sind instanzen wie die polizei notwendig - selbst wenn es auch darunter kriminelle, die amtsmißbrauch betreiben, gibt.

• 02.03.12
• 17:12
• Artikel
• +1-1

Ich halte das Volk der Mehrheit der Europäischen Länder für ein Arschloch. "Im Namen des Volkes" = "Im Namen Gottes" - beim einen wie beim anderen gibt sich jemand als derjenige aus, der ganz allein weiß, was sein imaginärer Freund "Gott" ihm befohlen hat zu tun - und dieses "Volk" ist ebenfalls nur ein imaginäres Bild, welches so rein gar nichts mit der Realität zu tun hat. Andere Verpackung, gleicher Müll.

• 02.03.12
• 17:09
• Artikel
• +2

@computertrottel: ...und dann muß man sich die Zuschauerzahlen bestimmter Sender und Sendungen ansehen, um zu sehen, daß
"das Volk" (historischer Verweis?) kein Garant dafür ist, daß durch die Entscheidungen gewisser anderer Bürger, die sich größenwahnsinnig als das Volk oder die Repräsentanten des Volkes ausgeben, ein verbessertes System entsteht. Das Volk: über 600 Jahre der Verleumdung, Unterdrückung und Ermordung der Sinti und Roma hat es nun auf dem Gewissen (während damalige staatliche Stellen, ihnen teilweise sogar dieselben Rechte zugestehen wollten, woraufhin "das Volk" ausrastete und gleich mal ein paar mehr Mitglieder dieser Minderheiten über den Jordan schickte) - von anderen Minderheiten gar nicht zu sprechen. Das Volk? Es hat nichts zu sagen, da es mehrheitlich aus Rechtsgerichteten und Mitläufern besteht, die sich im Fernsehen Personen anschauen, die sie für minderwertig oder niedlich halten, um sich dadurch selbst als höherwertiger anzusehen.

• 02.03.12
• 17:00
• Artikel
• +1

@bigprice: Es bleibt zu bedenken, daß Gesetze allgemein oder spezifisch formuliertr werden können. Sind viele spezifisch, so ergibt sich ein unüberschaubarer Gesetzesbusch. Zu allgemein jedoch führt dazu, daß letztendlich jeder diese allgemeinen Aussagen zu seinem Vorteil und zum Nachteil anderer interpretieren kann. Daneben ist es auch noch möglich, Paragraphen gegeneinander aufzuheben, oder zumindest einen durch den anderen zu schwächen, wie auch, einen durch einen weiteren zu verstärken. Das wiederum führt wiederum zu einem Wirrwarr. Meiner Meinung nach dienen Texte ausserhalb des naturwissenschaftlichen Bereiches immer dazu, von der Realität abzulenken. Je "seriöser" der Text, desto weniger Gedanken macht man sich darüber, wie sich die Textersteller und/oder Textinterpreter und -anwender dann wirklich verhalten.

• 02.03.12
• 16:55
• Artikel
• +3

@computertrottel: Vielleicht gerade, da die Bürger in Deutschland so träge sind und sich mit ihrem ständigen "das bringt ja ech nichts" retardiert halten. Ich muß mir nur ansehen, welche nicht, fiktional oder niederbegründeten Forderungen staatliche Elemente immer an die Bürger stellen - die dies brav alles befolgen. Ohne angemessene Begründung jedoch sollte kein Bürger auch nur eine Forderung erfüllen. "Kann man nichts machen", "Das ist halt so", "Allein kann man da sowieso nichts machen" - ganz im Gegenteil - schon eine Person, die sich nicht so äußert und retardiert hält, kann dazu führen, daß mehr und mehr Bürger ein wenig mehr danach schauen, wie sehr die Gruppe Staat ihre Aktionen überhaupt, fiktional oder mittels niederster Gründe "begründet".

• 02.03.12
• 02:47
• Artikel

@DON666: ...da gibt es die leute, die formale abänderung für neu halten - und dann gibt es die, die inhaltliche neuerungen wie optimierungen als tatsächlich neu erkennen. so gesehen könnte jeder auch einen patentwagen nummer 1 in anderer verkleidung fahren.

• 02.03.12
• 02:43
• Artikel
• +1

@Gast44152: unity ist kein zwang, nur eine option.

• 02.03.12
• 02:42
• Artikel

wenn man begriffe wie vertrauen und sicherheit erwähnen muß, zeugt dies schon von unsicherheit und mißtrauen. zudem sollte man immer wissen: der, der die "alarmanlage" installiert, kann sie meist auch sehr gut deaktivieren.

• 01.03.12
• 19:41
• Artikel
• +2

"Fachmedien"...werden ja auch dafür bezahlt, daß sie offene oder latente Werbung verbreiten.

• 01.03.12
• 19:39
• Artikel

@TsAGoD: ...es ist eben immer dasselbe - zu beginn versucht man, sich ansehen zu verschaffen - um daraufhin den namen auszuschlachten. sobald etwas renommiert ist/einen guten ruf hat - ist das schon das zeichen für den inhaltlichen abstieg. kann man doch auch bei der cod-reihe sehen, die im wesentlichen aus cod1 und cod4 besteht. der rest ist identisch mit VistaME95