Laggy

• 21.10.26
• 09:34
• Artikel
• +1

Das hätte zumindest den "Vorteil", dass die Cross-Gen Phase in der Spiele sowohl für die alte als auch die neue Generation erscheinen extrem lang ausfallen dürfte. Schon bei der PS5 und Series X war die Cross-Gen Phase sehr lang, weil die neuen Konsolen lange Zeit sehr schlecht verfügbar waren und auch die Entwicklung von Spielen immer länger dauert, weshalb viele der Spiele noch ursprünglich für PS4 und Xbox One konzipiert waren. Es dauerte also ziemlich lange, bis die meisten Spiele nur noch für die neuen Konsolen erschienen sind.

Und wenn PS6 und Helix jetzt auch noch grundsätzlich vielfach teurer werden, werden Entwicklerstudios automatisch dazu gezwungen, weiterhin die alte Konsolengeneration zu unterstützen, da sonst die Zielgruppe viel zu klein wäre. Somit wird die Cross-Gen Phase sehr viel länger ausfallen, womöglich sogar bis zum Start von PS7 und der übernächsten Xbox.

Das hätte auch für PC Spieler den Vorteil, dass die Anforderungen neuer Spiele nicht nennenswert ansteigen können, solange die aktuellen Konsolen weiterhin der kleinste gemeinsame Nenner bleiben.

Aus preislicher Sicht könnte das also vielen Spielern entgegenkommen, die mit ihrer aktuellen Hardware zufrieden sind. Wobei zumindest mit der PS6 aber auch kein riesiger Leistungssprung zu erwarten ist. Potenziell wird es wohl RX9070(XT) Niveau mit RDNA5. Das wäre sehr ordentlich, aber verglichen zur PS5 trotzdem ein sehr viel kleinerer Sprung als von PS4 auf PS5. Auch das macht eine lange cross-gen Phase umso realistischer, da PS5 und PS6 performancemäßig nicht so extrem weit auseinander liegen als dass man für PS6 die Spiele völlig neu konzipieren müsste, um sie ordentlich auszureizen. Man kann die Spiele deutlich einfacher so auslegen, dass sie gut auf beide Plattformen skalieren. Eine PS6 oder Helix würde dann in etwa so wie aktuell ein guter PC funktionieren. Besseres Raytracing, mehr FPS, höhere Bildqualität.

• 07.10.26
• 10:10
• Artikel
• +3-4

@bAssI: Doch beides ist ein riesen Problem. Wenn es um 22:30 noch hell ist und ich eigentlich ins bett sollte brauche ich selbst nach Abdunklung mit den Rolläden noch ewig um runterzufahren. Selbst wenn es nicht heiß ist.

• 07.10.26
• 10:08
• Artikel
• +8-7

@bAssI: Nein, wenn du schläfst und die Rolländen runter machst bekommst du schlichtweg in keinster Weise mit ob es draußen hell wird.

Wenn du hingegen abends nicht runterfahren kannst weil du ins bett musst während es draußen noch hell ist und dich dann zwei Stunden im Schweiß suhlst bevor du überhaupt mal einschlafen kannst ist das sehr viel gravierender.

Und ich würde behaupten, dass in Deutschland um mehrere Größenordnung mehr Wohnungen Rolläden als Klimaanlagen haben. Und ich rede hier nicht von irgendwelchen mobilen Klimaanlagen die Lärm machen, sondern vernünftige Klimatisierung.

• 07.10.26
• 10:00
• Artikel
• +4-11

@mike4001: Ja, voll geil wenn es abends um 11:00 Uhr noch 30 Grad hat, man früh raus soll und in der Hitze nicht pennen kann. Nicht jeder hat einen vollklimatisierten Wohnraum.

• 07.10.26
• 09:56
• Artikel
• +19-12

@bAssI: Wozu gibt's rolläden?

Ich bin für dauerhafte Winterzeit. Es ist im Sommer abends viel zu lange hell, es dauert häufig bis 12 Uhr nachts bis es überhaupt mal abkühlt.

Ich muss im Sommer immer alles umstellen, also deutlich später ins Bett und Arbeit erst um 9 Uhr anfangen weil ich einfach nicht so "früh" schlafen kann wie ich sollte, wenn die Sonne noch voll runter knallt. Bei hellichtem abend alles dunkel machen funktioniert für mich auch nicht da das meinen Biorythmus nur noch mehr durcheinander bringt.

Kurz gesagt, Sommer ist für mich eine Tortur. Es ist eh schon so lange hell und dann wird es mit der Zeitverschiebung nochmal ne Stunde länger hell. Das ist komplett bekloppt.

Ob es dann morgends früher hell wird es doch komplett egal, wenn man sowieso schläft und alles dunkel hat. Es wird so oder so extrem früh hell, die eine Stunde ändert daran gar nichts und wenn du nur so lange schlafen würdest wie es dunkel ist dann hättest du so oder so viel zu wenig schlaf. Die Rechnung geht also nicht auf, egal wie man's dreht. Wichtiger ist für den Körper aber das runterfahren und abschalten vor dem einschlafen und die Abkühlung abends.
Dauerhafte Sommerzeit wäre deshalb ein absoluter Albtraum.

• 04.10.26
• 14:21
• Artikel

@FuzzyLogic: Wow, du musst wirklich keinerlei Freude empfinden und nichts haben was dir in irgend einer Weise abseits von (hoffentlich zwischenmenschlicher Interaktion) spaß bereitet.

Ich will nicht verurteilen, nur festhalten dass das was du als primitiv und rückständig beschreibst entgegen jeglicher Menschlichtkeit funktioniert.

Wenn du wirklich mit fug und recht behaupten kannst über all dem stehen zu können und dich emotional in keinster Weise an Gegenstände oder Erlebnisse binden kannst, dann bist du eine äußerst extreme Ausnahme der Gattung Mensch und hast somit kein Recht über andere zu urteilen.

Kann es sein, dass du Autismus oder ähnliches hast? Wie gesagt ich verurteile das nicht, ich finde deine Äußerungen nur sehr unmenschlich und empathielos. Das ist wirklich sehr außergewöhnlich und habe ich so noch nicht erlebt.

• 03.10.26
• 15:07
• Artikel

@FuzzyLogic: Das ist schon richtig, rational betrachtet ist es einfach dumm fossile Kraftstoffe zu verbrennen. Wobei man natürlich auch immer über die Umwelteinflüsse von Batterieherstellung diskutieren kann. Ganz sauber kommt man aus der Sache so oder so nicht heraus.
Trotzdem kann man nicht weg diskutieren, dass der Sound und das Fahrgefühl mit einem Verbrenner von vielen Menschen sehr leidenschaftlich geschätzt wird.

Natürlich ist es irrational. Aber so sind wir Menschen eben. Wenn du nicht mehr irrational sein kannst bist du irgendwann kein Mensch mehr. Daher ist das völlig normal. Ich hätte am liebsten auch dreimal so hohen Lenkwiderstand, ein viermal so straffes fahrwerk und ne bock harte bremse um die Mechanik des Fahrzeugs bestmöglich wie in einem Rennwagen zu spüren. Das ist absolut geil, aber halt auch im Straßenverkehr das unnötigste überhaupt. Man könnte auch die Frage stellen, warum Menschen überhaupt Autos mit mehr als 150 PS kaufen, wenn man eh nur 100 km/h auf der Landstraße und 50 km/h innerorts fahren darf und sich natürlich auch die meisten mit hochmotorisierten Autos daran halten. Ein krasser widerspruch also.

Aber der Mensch ist nunmal so. Es ist sinnfrei darüber zu diskutieren warum das so ist oder wie irrational das sei. Es ist aber mMn. sinnvoll darüber zu diskutieren wie man nach einem Umstieg mit diesen Aspekten zurechtkommt. Denn man merkt irgendwann selbst, dass die vorherige Meinung nicht rational war und vielleicht dann doch nicht so wichtig war wie man dachte. Das muss man aber selbst wahrnehmen und kann nicht einfach so aufgezwungen werden. Deswegen war ja meine Intention auch nicht dass ich jemandem meine Meinung aufdrücken will, sondern einfach nur ein kleiner positiver Lichtblick wie es mir mit dem Umstieg erging. Und ich denke wenn ich vorher mit einem Audi TT unterwegs war sollten viele verstehen, dass das Thema für mich auch relativ emotional war und ich auch ziemlich lange mit mir gehadert habe. Im Nachhinein ist es mir der Wegfall des Verbrenners aber nun deutlich "egaler" als noch vor einigen Monaten. Und das hätte ich in dem Ausmaß dann doch nicht erwartet. Und natürlich ist so ein TT nicht mit z.B. einem Porsche GT3 oder einen BMW M3 vergleichbar. Sich von sowas zu trennen dürfte vielfach schwieriger sein. Aber die fährt man auch nicht unbedingt täglich, daher auch nicht wirklich vergleichbar. Den TT nutzte ich täglich, weil es eben für mich auch ein Stück Spaß im Leben war das ich täglich nutzen wollte... Dafür sind solche Fzg. halt auch kostentechnisch ideal.

• 02.10.26
• 19:52
• Artikel
• +1

Hab diese Woche mit tränendem Auge meinen nun fast 20 Jahre alten Audi TT abgegeben, weil der Zustand einfach nicht mehr gut war und einige Reparaturen nötig gewesen wären. Ich bin jetzt elektrisch mit genauso vielen PS unterwegs und muss sagen, dass mir der neue so viel Freude bereitet, dass ich den Verbrenner nicht mehr vermisse. Klar, die Reichweite ist geringer, ist aber irrelevant, wenn man sie maximal 1x im Jahr überhaupt ausnutzt. Dafür spar ich mir viel Zeit indem ich nie mehr zur Tankstelle fahren muss, da ich zuhause laden kann.
Ich bin zwar beruflich schon oft elektrisch gefahren, weshalb ich auch keine generelle Abneigung hatte, aber nach einigen Fahrten macht es dann schon Spaß so unmittelbar und direkt die volle Leistung abrufen zu können, keine Gänge mehr im Getriebe zu haben und das Auto einfach völlig mühelos und ohne lautes Getöse abzischt. Ja, der Sound beim Verbrenner ist geil und emotional. Aber dieser leise durchzug bei elektro hat schon auch was für sich, was dem ganzen Fahrgefühl unweigerlich eine gewisse Wertigkeit und auch natürliche Sportlichkeit mitgibt. Es ist komplett anders, aber gut. Wo ich bei elektro einfach bisschen aufs Gas tippe und er sofort anschiebt muss der verbrenner erstmal zwei Gänge runter schalten und ne Super-Saiyajin Transformation hinlegen, bevor er anschiebt ;)

Und spätestens wenn man sich dann die Kosten ansieht ist eh klar dass ein Verbrenner für die täglichen Fahrten nicht sinnvoll ist. Ich zahle hier rein aus der Steckdose 22 ct/kWh und zahle entsprechend seeehr viel weniger für die Energie die ich täglich benötige, um zur Arbeit zu kommen. Der Unterschied ist gewaltig.

Am Ende wird der Umstieg so oder so forciert. Egal wie man dazu steht. Daher kann ich am Ende nur sagen dass es halb so schlimm ist. Elektrisch hat auch viele Vorteile, selbst wenn man emotional sehr an Verbrennern hängt. Man wird damit klar kommen.

• 26.09.26
• 09:04
• Artikel

@insert.name.here: Apple TV unterstützt schon lange Gamepads, Genauso wie auch die iOS Geräte. Die Apps ebenso.

In der Hinsicht könnte sich Apple tatsächlich auch gut am Gaming Markt positionieren. Ich meine die Switch ist auch eine low power Konsole mit schwacher Hardware und wird trotzdem gekauft. Der Markt ist also durchaus da, auch wenn man nicht mit PS5 und Series X konkurrieren kann und will.

• 21.09.26
• 13:33
• Artikel
• -1

@tomsan: Na ja, seit dem iPhone 17 hat man die Kratzfestigkeit tatsächlich auf ein höheres Niveau gebracht als das bisher der Fall war, besser als jemals zuvor und besser als die konkurrenz. Das hat auch JerryRig mit seinen Kratztests auf YouTube nachgewiesen. In Sachen Kratzfestigkeit also bisher wirklich der Topwert. Nur ist es eben auch so, dass höhere Kartzfestigkeit im Gegenzug höhere Anfälligkeit für Brüche bedeutet, da das material weniger flexibel ist. Fortschritte bei beiden Aspekten gleichzeitig haben zwar über die letzten Jahre bzw. seit dem ersten Gorilla Glass stattgefunden, aber eben nur sehr sehr langsam. Durch das abändern der eigenschaften, also weicheres Material für höhere Bruchsicherheit bei Falltests, aber höhere Kratzanfälligkeit bei Kratztests oder eben umgekehrt höhere Kratzfestigkeit, dafür höhere Bruchgefahr, kann man natürlich als Hersteller enorm viel Wirkung in die eine oder andere Richtung erzielen und so für Aufmerksamkeit sorgen, wenn man einen der beiden Aspekte bewirbt. Man muss nur die Materialzusammensetzung umändern. Das ist einfach. Es heißt aber noch lange nicht, dass das Glas wirklich allgemein besser wurde. Meistens hat man nur einen etwas anderen Kompromiss als letztes Jahr gewählt und kann so jedes Jahr dann entweder bessere Kratzfestigkeit oder bessere Bruchfestigkeit bewerben. Im Vergleich zum Vorjahr stimmt das dann ja auch tatsächlich wenn man zuvor die jeweils andere Mischung genutzt hat. Aber im vergleich zu vor-vorjahresmodell hat sich womöglich dann rein gar nichts geändert. Ist halt mittlerweile ein Marketingtrick, der die tatsächlich stattfindenden aber extrem langsamen Fortschritte verschleiern soll.