Bambusbieger

• 15.05.15
• 17:05
• Artikel
• +3-1

Mit solchen Überschriften wäre ich extrem vorsichtig. Hier wird suggeriert, dass das iPhone den Brand ausgelöst hat. Tatsächlich war es aber offensichtlich ein Billig-Ladegerät. Nicht dass demnächst Post vom Apple-Anwalt bei WinFuture eintrudelt!

• 12.02.15
• 07:20
• Artikel
• -2

Warum in die Ferne schweifen? In Deutschland wurde gerade eben "Dying Light" auf den Index (bislang Liste A) gesetzt. Zwar sind die Spiele dann doch nicht ganz vergleichbar und die moralischen Bedenken, die letztendlich zu einer Zensur führen unterschiedlich. Aber hier wie dort sieht man die Menschen nicht dazu in der Lage selbst zu entscheiden, was das Beste für sie ist. Man erinnere sich auch an die "Killerspiele"-Sau, die von unseren Medien und der Politik immer wieder durchs Dorf getrieben wird. Ich werde nun z.B. daran gehindert mir das Spiel und kommende DLCs im digitalen Store zu kaufen. Dadurch werden meine Rechte eingeschränkt. Zwar nicht massiv, aber dennoch sind solche Vorgänge fragwürdig weil völlig unnötig und in den meisten Fällen sogar kontraproduktiv. Dazu gibt es in der Wissenschaft bereits gesicherte Erkenntnisse, die im Übrigen nicht nur für Spiele gelten.

• 26.01.15
• 17:10
• Artikel
• -2

@daaaani: Nein! Weil bei Apple mehr Sensoren in das Gerät und die Cover integriert werden müssen. Warum willst du das nicht begreifen? Und sei doch so nett und gebe nicht direkt allen Beiträgen ein (-) nur weil du sie nicht begreifst oder anderer Meinung bist. Das ist doch keine Diskussionskultur.

• 26.01.15
• 17:09
• Artikel
• -2

@daaaani: Glaub mir ruhig, du irrst dich. Auf Bild 6 kannst du die zusätzlichen Magneten im Cover und die Gegenstücke im Gerät erkennen. Erst die machen eine Erkennung der aufgeklappten Segmente und eine dynamische Ausnutzung der freiliegenden Bildschirmabschnitts möglich. Deine Aussage, dass dies bei der technischen Umsetzung keinerlei unterschied mache, ist unter diese Umständen nicht haltbar. Sei mir nicht böse, aber so langsam frage ich mich ob du das nicht verstehen kannst oder ob du nur nicht willst.

• 26.01.15
• 17:04
• Artikel
• -2

@daaaani: Was er mit seinen Ausführungen gemeint hat ist doch, dass der nutzbare Bereich immer fest definiert ist, weil eben die Hülle einen fest ausgeschnittenen Bereich hat. Und nur der ist nutzbar.

• 26.01.15
• 16:57
• Artikel
• -2

@daaaani: Worauf ich hinaus will ist doch klar. Laut dem Apple-Patent kann das Gerät erkennen, welche Segmente des Smart-Covers auf dem Display liegen und welche nicht. Dafür sind mehrere Magneten im Cover und Sensoren im Gerät erforderlich. Die Samsung und LG Geräte hingegen können, genau wie alle anderen Geräte auch, erkennen, ob das Cover offen oder geschlossen ist. Sie müssen lediglich zusätzlich erkennen, dass ein Smart-Cover mit Ausschnitt verwendet wird. Freilich macht der Ansatz von Apple bei einem Telefon mit 5"-Display wenig Sinn, aber darum ging es doch überhaupt nicht. Fakt ist und bleibt, dass es zwischen dem was Apple anstrebt, und dem was Samsung und LG bereits tun, erhebliche Unterschiede in der technischen Umsetzung gibt. Bevor jetzt noch mehr Tatsachen verdreht werden: Soweit ich das beurteilen kann habe weder ich, noch sonst jemand, die Apple-Lösung als etwas "besonderes" verkaufen wollten. Belassen wir es doch bitte einfach bei den Fakten.

• 26.01.15
• 08:19
• Artikel
• +7-2

@daaaani: Nein, bei den LG und Samsung Telefonen wird eben nicht erkannt welcher Teil des Bildschirms verdeckt wird. Das sieht man auch in deinem unten verlinkten Video. Samsung und LG machen nichts anderes wie alle gewöhnlichen Smart-Cover bisher. Das Handy weiß lediglich, dass ein besonderes Smart-Cover verwendet wird (evtl. mittels NFC oder einer vergleichbaren Technik), und dieses einen fest definierten Teil des Bildschirmes freilässt. Welche Bildschirmsegmente verdeckt werden kann und muss das Handy nicht erkennen. Und genau da haben wir den fundamentalen Unterschied zum neuen Apple-Patent. Löcher in Cover zu schneiden halte ich offen gesagt jetzt auch nicht für die große Innovation, dadurch wird nämlich der Sinn eines Covers ad absurdum geführt.

• 28.12.14
• 08:44
• Artikel

@baeri: Sehe ich jetzt nicht. Bei Windows Phone hast du die Wahl. Du hättest dich für ein Gerät mit erweiterbarem Speicher entscheiden können. Jeder hat andere Ansprüche. Aber wer ein Windows Phone mit erweiterbarem Speicher möchte, bekommt eines. Ein iPhone mit erweiterbarem Speicher wird dagegen gar nicht erst angeboten. Kritik am 930 könnte ich aber trotzdem nachvollziehen. Dem Topmodell fehlen zwei wichtige Funktionen, die das darunter liegende 830 hat: MicroSD-Slot und Glance-Bildschirm. Insbesondere letzteres ist für mich unverzichtbar geworden. Und genau wegen dieser offensichtlichen Kompromisse wird in der WP-Community der Ruf nach einem echten Flagschiff immer lauter, denn das 930 wird offenbar nicht als solches angesehen. Aber da werden wir uns, wie es scheint, wohl noch eine ganze Weile gedulden müssen.

• 24.10.14
• 16:51
• Artikel
• +1

@elox: Eine nicht angepasste Firmware hat auf Nokia-Geräten in keinem mir bekannten Fall jemals zu Problemen geführt. Ich sehe im PfD-Programm nur Vorteile für die Nutzer. Firmware wird darüber hinaus auch überbewertet, da die Treiber meines Wissens nach ins Betriebssystem integriert sind. Bei der Firmware geht es lediglich um herstellerspezifische Anpassungen und Funktionen, die Microsoft den Herstellern/Netzbetreibern überlässt. Nokia hat aber über die Extras+Info-App auch die Möglichkeit gewisse Anpassungen per App-Update über den Store zu verteilen. Also sofern du nicht aus eigener Erfahrung sprichst, halte ich deine Bedenken für unbegründet. Ich nutze die PfD seit es sie gibt mit diversen Nokia-Geräten. Nie gab es Probleme. HTC- oder Samsung-Geräte würde ich mir niemals kaufen, denn die pflegen ihre Produkte überhaupt nicht. Samsung hat noch nicht mal GDR3 an deutsche ATIV S ausgeliefert. Ob WP8.1 jemals kommen wird, muss sich noch zeigen. Überhaupt kein Vergleich zum Support von Nokia (nun Microsoft).

• 13.10.14
• 16:44
• Artikel
• +1

Normalerweise würde man so einen Käse ohne etwas handfestes erst gar nicht veröffentlichen. Hat Winfuture etwas handfestes, also mehr als nur eine anonyme Quelle, zu der überhaupt kein direkter Kontakt besteht? Ansonsten halte ich das beinahe schon für fahrlässig.