bgmnt

• 21.02.26
• 22:47
• Artikel

@floerido: Das ändert an dem prozentualen Verhältnis der Verwendung der Gelder was? Und würden die ÖRR ein gutes Programm produzieren, könnten sie Filme und Serien auch international verkaufen. Südkorea, Japan, Frankreich und China bekommen es doch auch hin ihre Produkte international zu vermarkten. Es mangelt einfach an qualitativen Produkten im Vergleich zur internationalen Konkurrenz.

• 21.02.26
• 22:43
• Artikel

@topsi.kret: Alles, was es an Konkurrenz gibt. Als Kunde bewerte ich doch die gesamte Marktauswahl und entscheide dann. Daran müssen sich eben alle Marktteilnehmer messen.

• 21.02.26
• 22:41
• Artikel
• +1-1

@floerido: Und dennoch ist es meines Erachtens ein deutlicher Unterschied. Weniger Risiko – weniger Gehalt. Und das Gehalt ist dabei immer noch in einer Größenordnung, die für ein sehr, sehr gutes und entspanntes Leben reicht. Als Intendant für die ÖRR wird man sich keinesfalls kaputtschuften.

• 21.02.26
• 15:58
• Artikel

@zivilist: Weil die wirtschaftlich agieren und wohl mehr Prozente der Einnahmen in die Produktionen stecken. Die ÖRR verwenden lediglich nur ca. 30 % der Gelder für die Produktionen.
Die BBC kommt auch mit weniger aus und verwendet ca. 50 % der Gelder für die Produktionen. Deutschland wirtschaftet mit öffentlichem Geld sehr schlecht.

• 21.02.26
• 15:56
• Artikel
• +2-1

@floerido: Denke, da muss man sich jedoch heutzutage auch mit den Streaminganbietern vergleichen, was die Kosten-Nutzen-Relation angeht. Und da sind die ÖRR leider zu teuer und das Angebot zu schwach. Spricht auch nicht für die ÖRR, dass die nur ca. 30 % ihrer Gelder überhaupt für das eigentliche Programm ausgeben, der Rest verpufft beim Wasserkopf.

• 21.02.26
• 15:52
• Artikel
• +2-1

@floerido: Dafür haben die Chefs der Privatsender auch immer die Anteilseigner im Nacken, müssen also eine Firma am Laufen halten und mit guten Quoten Werbegelder eintreiben, was auch mit der Wirtschaftssituation des Landes schwankt. Bei den ÖRR hat man da natürlich ein wesentlich entspannteres Leben, weil das Budget sicher reinfließt. Das ist auch der Vorteil der ÖRR, dadurch könnten sie mehr wagen und ausgefallenere Konzepte probieren, die vielleicht nicht wirtschaftlich sind aber Prestige bringen. Tun sie nur leider nicht und wir dürfen viel Geld für ein schlechtes Programm ausgeben.

• 21.02.26
• 15:48
• Artikel
• +2-1

@Drachen: Naja, für das eigentliche Progamm werden nur ca. 30 % der Gelder verwendet. Der Rest sind Verwaltung und Pensionen. Der Löwenanteil geht für Quatsch drauf, von dem wir gar nix im Programm sehen.
Die Kritik am Programm sollte natürlich dennoch mehr adressiert werden.

• 21.02.26
• 15:45
• Artikel
• +1

@haichen: Warum haben die nicht die korrekte Adresse im Adressbuch, auf die dann zugegriffen wird? Ist wohl auch wieder mehr ein Anwenderfehler.
Sinnvoller wäre es gewesen, hätte Outlook Adressen markiert, wo der Versand mit einer Mailer-Daemon-Antwort quittiert wurde. Aber wird reden hier von Microsoft, wo man lieber abstrakte Lösungen für ein praktisches Problem schafft, die jetzt abgeschafft werden.

• 19.02.26
• 15:11
• Artikel
• +4

"[…] sondern von privaten Unternehmen verarbeitet würden." Super, da hab ich ja richtiges Vertrauen zur Sicherheit meiner Daten. Eigentlich müsste es wenn für solche Fälle eine eigenständige, unabhängige quasigemeinnützige Organisation geben, die regelmäßige Audits erfährt. Und das wird erst zugelassen, wenn der Chaos Computer Club seine Zustimmung zur Datensicherheit gibt.

Vielleicht geben Sie dann als Dankeschön für das Mitmachen jedem Bürger einen Gratisfernseher? Der lässt sich natürlich nicht abstellen und spielt den ganzen Tag ein deutschlandfreundliches Programm, aber passt dafür auch auf, dass es uns gutgeht und schickt Hilfe, falls sich unsere Meinung mal verirrt.

• 19.02.26
• 15:02
• Artikel
• +3-2

"häufig genug Leute, die im Schatten der Anonymität größtmögliche Transparenz von anderen fordern"
Der Vergleich ist aber gewaltig schief. Die Transparenz wird verlangt, weil Politiker in unserem Auftrag arbeiten, von uns finanziert werden und einen starken gesellschaftlichen Einfluss haben. Daraus ergibt sich auch das Recht zu erfahren, ob der Politiker seiner Verantwortung entsprechend nachkommt. Was Herr Merz privat treibt interessiert niemanden und da darf er tun was er will und muss das nicht öffentlich machen. Das hat der gute Mann noch nicht so ganz verstanden.

Zumal zu einer freien Meinungsäußerung auch gehört diese gegebenenfalls anonym zu äußern, denn wenn alles absolut nachweisbar wäre, wäre man dann wirklich frei seine Meinung zu äußern? Gibt ja nicht umsonst Quellenschutz in der Presse.