LostSoul

• 05.12.25
• 13:46
• Artikel

@pcfan: Es braucht keine fremden Hände, um IPs zu beschädigen. Man schaue sich einfach nur an, was Disney so mit verschiedenen IPs "erreicht".

Und wollen gar nicht alle "Filmemacher" ihre Filme auf einer Plattform anbieten. Der Umstand, dass Disney und Co. ihre eigenen Plattformen aus dem Boden gestampft haben, zeigt das ja nun mal perfekt. Was du dir wünscht, ist aus Kundensicht zwar vielleicht schön, aber eben nicht für die Unternehmen.

• 05.12.25
• 08:27
• Artikel
• +3

@bs1985: Und was willst du damit sagen bzw. zum Ausdruck bringen? Als jemand der selbst Asperger diagnostiziert ist, kann ich nur sagen, dass es zwar bestimmte Dinge erklärt, aber keine Entschuldigung bzw. Ausrede für irgendwas ist. Insbesondere, da er über die Mittel verfügt, sich im - wenn es zutreffen würde - entsprechende Unterstützung zu beschaffen.

• 05.12.25
• 08:24
• Artikel

@mh0001: "Vielleicht sollten sie von solchen Modellen von vornherein einfach weniger produzieren bzw. die Serie klein halten."
Wenn du mal etwas drüber nachdenkst, merkst du schon, wie sinnlos die Aussage ist, oder? Es ist bei jedem neuen Produkt eine eben nicht allzu einfach zu beantwortende Frage, wie viele Einheiten produziert werden. Sind es zu wenig, verlierst du evtl. Kunden, weil du die Nachfrage nicht bedienen kannst und die Kunden nicht warten wollen. Sind es zu viele, brauchst du längeren Produktionsvorlauf, Lagerkapazitäten und hast eine entsprechende Kapitalbindung - und natürlich das Risiko, dass die Ware nicht abenommen wird.
Im *Nachgang* zu sagen, dass weniger sinnvoller gewesen wäre, ist ähnlich, wie am Tag nach der Ziehung die falsch getippten Lottozahlen anzuprangern. Es ist ja nicht so, als würden solche Entscheidungen ausgewürfelt werden.

• 05.12.25
• 08:19
• Artikel
• +1

@DRMfan^^: Deine Aussage "..so dass der Paketdienst haften müsste" insinuiert ja schon, dass du eine Haftung beim Versanddienstleister siehst (sonst wäre die Frage, ob er (nicht) versicher ist, unerheblich).
Es gibt nur exakt *gar keinen* Beleg im Moment dafür, dass dieser selbst oder dessen Versicherung haftbar ist. Du stellst die Frage der Erfüllung eines Schadenersatzes noch vor die Klärung, ob/wer eigentlich haften muss.

• 04.12.25
• 13:45
• Artikel
• +1-1

@DRMfan^^: Woher kennst du die Regelungen, die zwischen ihm und dem Versanddienstleister geschlossen sind? Im gewerblichen Umfeld kannst du da alles mögliche vereinbaren und somit ist es durchaus auch möglich, dass den Händler das ganze durchaus Geld kosten könnte.
Ich finde es immer wieder interessant, wie alles mögliche - was niemals im Beitrag erwähnt wurde - in eine Beschreibung hineininterpretiert wird. Erst recht, wenn es auch noch um einen anderen Rechtsraum geht, es also ggf. noch ganz andere schuld- und deliktrechtliche Haftungsregelungen gibt.
Im Beitrag selbst steht erst mal nur, dass der Händler eine Verantwortung bei ihm ausschließt und seinerseits der Fall damit erledigt ist. Es hilft dann jedoch nicht, darauf zu verweisen, dass in DE ein Gefahrenübergang auf einen Verbraucher erst bei Erhalt der Ware erfolgt - da der geschilderte Sachverhalt nunmal nicht in DE handelt und es in den USA (bzw. einzelnen Bundesländern) dazu vollkommen andere Regelungen geben kann.
Aber nochmal: Du hast in ersten Beitrag gesagt, dass der Dienstleister haften müsste. Die Frage bleibt: Wie kommst du darauf, dass er das müsste. Ebenso könnte die Behauptung des Händlers eine reine Schutzbehauptung sein.

• 04.12.25
• 13:14
• Artikel

@Link: Was genau sollden "bei so einem Händler" bedeuten? Hier gibt es drei Parteien (Händler, Versanddienstleister und Kunde) und es gibt erstmal keine Hinweise darauf, wer hier für das Verschwinden verantwortlich ist. Mal anders: Wenn du der Händler wärst (und wir unterstellen jetzt sogar: du hast alles ordnungsgemäß gemacht), würdest du jetzt also pauschal sagen: "Alles klar, ich schicke einfach mal die nächste Karte auf meine Kosten raus!"?

• 04.12.25
• 13:12
• Artikel
• +1

@bs1985: Otto ist nicht 500 Euro ärmer, sondern schilmmstenfalls nur den Netto-Einkaufspreis zzgl. Handling-/Lagerkosten in der Zwischenzeit. Wenn zudem ein Versand erfolgt ist, dürfte die Haftung beim Transportdienstleister gelegen haben, d.h. der oder dessen Versicherung hat dafür gezahlt. Was wiederum bedeutet, dass du - und alle anderen Kunden - letztlich diesen Verlust über höhere Preise bezahlt hast.

• 04.12.25
• 13:09
• Artikel

@DeepBlue: Was man pauschal sagen kann: Deine Ausführung ist falsch. Der Gefahrenübergang beim Verkauf an eine Privatperson erfolgt erst wenn dieser die Ware erhalten hat und eben NICHT bei der Übergabe an einen Versanddienstleister.
Entsprechend hat der Verbraucher auch noch KEIN Eigentum erworben.

Auch deine Ableitung, dass der Versanddienstleister in der Pfiicht wäre, ist interessant. Du *unterstellst*, dass dieser Schuld ist. Was genau ist der *Nachweis* dafür? Ebenso ist es möglich, dass es beim Händler zum Austausch kam oder auch, dass der Kunde selbst tatsächlich selbst das Verschwinden inszeniert hat.

• 04.12.25
• 13:05
• Artikel

@DRMfan^^: Wieso genau müsste denn der Paketdienst haften? Hier gibt es drei Parteien und es geht nicht um Meinungen oder Erfahrungen, sondern um die Frage, wer das Verschwinden zu verantworten hat. Tatsächlich könnte die Karte beim Paketdienst ausgetauscht worden sein. Sie könnte aber ebenso beim Verkäufer ausgetauscht worden sein oder der Kunde ist tatsächlich ein Betrüger.

• 29.11.25
• 08:49
• Artikel
• -3

@Twinks: Und du würdest es besser finden, wenn einfach in noch mehr Branchen schlechte Löhne gezahlt werden, anstatt es zu begrüßen, dass wenigstens in einzelnen Unternehmen gute Löhne gezahlt werden - sogar für den Pförtner?
Interessantes Weltbild, dass es offensichtlich besser ist, alle Leute schlecht zu bezahlen (und lieber daran was zu ändern), als es wenigstens zu begrüßen, wenn einzelne Unternehmen hier tatsächlich positiv hervorstechen.