Desoxyribonuklein

• 15.11.26
• 17:39
• Artikel
• +1

Ich halte die ursprünglich geplante Abschaffung der festen Einspeisevergütung für neue Kleinanlagen durchaus für sinnvoll. Die EEG-Förderung war als Anschubfinanzierung gedacht, um eine damals teure Technologie marktfähig zu machen. Dieses Ziel ist inzwischen weitgehend erreicht.

Heute haben wir zunehmend das Problem, dass Millionen Solaranlagen gleichzeitig Strom produzieren, besonders dann, wenn ohnehin schon ein Überangebot besteht. Trotzdem garantieren wir weiterhin über Jahrzehnte feste Vergütungen, deren Finanzierungslücken die Allgemeinheit trägt. Allein 2025 kostete die EEG-Förderung den Bundeshaushalt 16,5 Milliarden Euro, wobei das natürlich sämtliche geförderten Anlagen betrifft. Wird im Artikel übrigens komplett ausgeblendet.

Warum sollen wir weiterhin pauschal die Einspeisung fördern, statt gezielt in Speicher, intelligente Netze und einen bedarfsgerechten Stromverbrauch zu investieren?

Photovoltaik kann sich bei hohem Eigenverbrauch längst auch ohne garantierte Einspeisevergütung rechnen. Und warum sollte der Staat privaten Anlagenbetreibern über 20 Jahre feste Einnahmen garantieren, unabhängig davon, wie sich der Markt entwickelt?

Die Energiewende braucht nicht einfach immer mehr installierte Solarleistung, sondern vor allem Strom, der dann verfügbar ist, wenn er gebraucht wird. Deshalb wäre eine unkomplizierte, marktbasierte Vergütung für neue Anlagen aus meiner Sicht deutlich sinnvoller als das dauerhafte Festhalten an einem ursprünglich als Anschubfinanzierung gedachten Fördermodell.

Besonders fragwürdig finde ich die soziale Schieflage dieser Förderung. Wer ein Eigenheim, ein geeignetes Dach und genügend Kapital für eine Photovoltaikanlage besitzt, kann sich vom Staat über 20 Jahre feste Einnahmen garantieren lassen. Wer dagegen zur Miete wohnt oder sich keine eigene Anlage leisten kann, geht in der Regel leer aus, beteiligt sich über seine Steuern aber trotzdem an der Finanzierung.

Der Mieter ohne Solaranlage finanziert dem Eigenheimbesitzer die garantierte Rendite auf dem Dach mit.

Ausgerechnet bei der Energiewende, die alle bezahlen müssen, schaffen wir damit einen finanziellen Vorteil, der vor allem denen offensteht, die bereits über Eigentum und Investitionskapital verfügen. Und das wird dann als sozial gerechte Klimapolitik verkauft?

• 13.11.26
• 10:26
• Artikel
• +4

Zumindest vor Spioninnen wäre nVidia dann sicher.

• 12.11.26
• 16:54
• Artikel
• +2-1

@BlueFrank: Offensichtlich nicht, zumindest wenn die 209,9GB aus dem Text stimmen.

• 12.11.26
• 15:28
• Artikel

Bei uns fehlen dann auch 100MB, bei uns sind es 209,8GB auf der PS5.

• 12.11.26
• 14:51
• Artikel
• +3

Ich möchte keinen KI-Agenten, der mir sämtliche Aufgaben und Entscheidungen abnimmt, sondern einen Assistenten, der mich bei der Planung und Entscheidungsfindung unterstützt.

Bei unserem letzten Roadtrip durch Kanada habe ich beispielsweise sehr intensiv mit KI gearbeitet. Zunächst habe ich eine grobe Reiseplanung erstellt und anschließend die Route mithilfe der KI optimiert. Danach habe ich mir entlang der Strecke Sehenswürdigkeiten und Zwischenstopps vorschlagen lassen, die zu meinen Interessen passen, und die Route entsprechend weiter angepasst.

Auch bei der Unterkunftssuche habe ich KI eingesetzt: verschiedene Unterkünfte vorschlagen und hinsichtlich Lage, Preis, Parkmöglichkeiten und Fahrzeiten zu Sehenswürdigkeiten vergleichen und bewerten lassen.

Insgesamt habe ich bei der Reiseplanung wirklich viel mit KI gearbeitet. Aber genau das ist für mich der entscheidende Punkt: Die KI soll mich unterstützen, mir Möglichkeiten aufzeigen und Informationen aufbereiten. Die eigentlichen Entscheidungen möchte ich weiterhin selbst treffen. Das letzte Wort habe ich, kein Agent.

Und bei Essenbestellungen: wenn ich den Pizzamann hier anrufen, erkennt der meine Stimme, dann kommt nur "Wie immer" was mit "Jo, bis gleich" bestätigt wird. Das geht schneller als jede KI arbeiten kann.

• 12.11.26
• 10:02
• Artikel

Passt doch super, die Verteilung Xbox X/S zu PS5 ist etwa 1 zu 3. Also die Vorbestellerzahlen differenziert anteilig nach Plattform sind fast genau gleich.

• 11.11.26
• 11:49
• Artikel
• +1-2

@insert.name.here: Deine Anschuldigung von oben kannst du noch immer nicht belegen und nach wie vor behauptest du, dass etwas, was mit einer DIW Studie nachgewiesen ist, nicht stimmt. Und kannst auch auf Nachfrage nur Behauptungen aber keinerlei untersuchte Belege liefern. Also, mit deinen Worten, du lieferst einfach nur "Nette Polemik". Mehr nicht.

• 11.11.26
• 11:18
• Artikel

@insert.name.here: Nochmal: Wo habe ich geschrieben, dass ich eAutos nicht mag? Das würde mich interessieren. Nutz gerne eine KI um mein Profil mal durchzuscannen nach entsprechenden Aussagen. Ich würde aber gerne wissen, warum du mir das unterstellst.

Das hätte ich gerne erstmal von dir beantwortet.

Du bestätigst aber eigentlich genau meinen Punkt: Für Menschen mit geringem Einkommen sind zusätzliche Energiekosten schwerer zu stemmen. Warum sollte dann aber ausgerechnet eine Entlastung gerecht sein, die unabhängig vom Einkommen ausschließlich nach dem Kraftstoffverbrauch verteilt wird?

Ein Geringverdiener, der 30 Liter im Monat tankt, spart rund 5 Euro. Jemand mit hohem Einkommen, der 150 Liter tankt, spart rund 25 Euro. Und wer wenig verdient, aber kein Auto besitzt, bekommt überhaupt nichts. Was hat das mit einer gezielten Entlastung von Geringverdienern zu tun?

Das DIW hat 2025 ausdrücklich festgestellt, dass die CO₂-Bepreisung bei Kraft- und Heizstoffen im Verhältnis zum Einkommen Geringverdiener stärker belastet. Einfach mal lesen: https://www.diw.de/de/diw_01.c.967000.de/publikationen/wochenberichte/2025_27_2/regionalisiertes_klimageld_entlastet_haushalte_in_laendlichen_raeumen__problem_der_haertefaelle_bleibt.html

Alternativ such doch bitte mal eine Quelle für deine Behauptung. Ich kann meine belegen.

• 11.11.26
• 09:59
• Artikel

@insert.name.here: Wo habe ich geschrieben, dass ich eAutos nicht mag? Das würde mich interessieren. Nutz gerne eine KI um mein Profil mal durchzuscannen nach entsprechenden Aussagen. Ich würde aber gerne wissen, warum du mir das unterstellst.

Ansonsten ist der entscheidende Denkfehler, dass eine gleiche CO₂-Bepreisung nicht automatisch eine sozial gleichmäßige Belastung bedeutet, was du aber als Grundannahme voraussetzt. Außerdem profitieren vom Tankrabatt nicht speziell Geringverdiener, sondern diejenigen, die viel Benzin oder Diesel verbrauchen.

Dass die CO₂-Abgabe unabhängig vom Einkommen erhoben wird, ist richtig. Aber genau das ist ja das soziale Problem. Wer wenig verdient, muss einen deutlich größeren Anteil seines Einkommens für Energie und Mobilität ausgeben. Das DIW bestätigt ausdrücklich, dass die CO₂-Bepreisung deshalb relativ zum Einkommen Geringverdiener stärker belastet.

Der eigentliche Punkt ist doch: Nicht entscheidend ist, ob alle denselben CO₂-Preis zahlen, sondern wie stark sie dadurch im Verhältnis zu ihrem Einkommen belastet werden und fossile Energieträger nutzen und wer anschließend von den Entlastungen profitiert.

• 11.11.26
• 08:50
• Artikel

@floerido: Da können sich die unteren Gehaltsklassen jetzt genau was von kaufen? Die Leute gehen für bezahlbaren Wohnraum und gegen hohe Lebenshaltungskosten grade auf die Straße. Dann stell dich bitte mal vor die und erklär denen das. Die werden dich sicherlich feiern.