Desoxyribonuklein

• 11.09.26
• 16:28
• Artikel
• +3

@Revier-Engel: Eine verpflichtende Kartenzahlung wäre vor allem ein sehr wirksames Instrument zur Steuer- und Umsatzkontrolle. Dem einzelnen Bürger lässt sich dadurch nicht automatisch mehr Geld aus der Tasche ziehen, aber die Einnahmen der Händler werden deutlich transparenter und leichter nachvollziehbar.

Je höher die Steuer- und Abgabenlast aber ausfällt, desto größer wird bei manchen auch der Anreiz für Händler, einzelne Umsätze nicht vollständig zu erfassen oder die Kasse sprichwörtlich einmal "offen zu lassen".

Man kann deshalb durchaus kritisch sagen, dass der Staat mit solchen Maßnahmen teilweise Symptome bekämpft, deren Ursachen er selbst mitgeschaffen hat. Statt ausschließlich immer engmaschiger zu kontrollieren, könnte man ebenso darüber diskutieren, ob eine geringere Steuer- und Abgabenbelastung den Anreiz zu solchen Umgehungsversuchen nicht von vornherein reduzieren würde.

• 11.09.26
• 16:23
• Artikel
• +1-2

@FuzzyLogic: Wenn der Bäcker für ein Croissant 2 Euro per Karte bekommt, landen bei ihm – je nach Gebührenmodell, vielleicht nur etwa 1,99 Euro. Mit diesen 1,99 Euro kann er dann wiederum etwas anderes bezahlen.

Gibst du ihm dagegen 2 Euro in bar, hat er tatsächlich die vollen 2 Euro in der Kasse. Wenn man Steuern und andere Kosten einmal außen vor lässt, behält Geld bei einer Barzahlung seinen Wert innerhalb der Zahlungskette.

Bei Kartenzahlungen ist das anders: Bei jeder Transaktion können Gebühren an Zahlungsdienstleister, Banken oder Kartenanbieter anfallen. Gibt der Bäcker seine Einnahmen später selbst wieder per Karte aus, entstehen erneut Gebühren auf Händlerseite. So wird aus derselben ursprünglich gezahlten Geldsumme mit jeder weiteren Kartentransaktion ein kleiner Teil an das Zahlungssystem abgeführt.

Bargeld kann dagegen theoretisch beliebig oft von einer Person zur nächsten weitergegeben werden, ohne dass allein durch den Zahlungsvorgang selbst etwas vom Nennwert verloren geht.

• 10.09.26
• 11:37
• Artikel
• +1-1

@bAssI: Naja. Du sagst, es ist keine Lösung. Das Problem ist: Du siehst es als Lösung für das falsche Problem an.

• 10.09.26
• 10:49
• Artikel
• +1-1

@bAssI: Die Signatur beweist nicht, dass der Inhalt der Szene wahr ist. Die Signatur beweisst nur, dass die Szene echt ist. Das bringt vor allem etwas bei Situationen wie Journalismus, Beweisfotos, Dokumentation, Unfällen, Schäden, Versicherungsfällen oder kontroversen Ereignissen. Wenn beispielsweise jemand behauptet: "Das Foto wurde mit KI erzeugt" oder "der Gegenstand wurde nachträglich eingefügt" kann das Referenzbild zeigen, was der Sensor ursprünglich aufgenommen hat. Apple nennt deshalb auch ausdrücklich Fotografen und Fotojournalisten als wichtige Zielgruppe.

• 08.09.26
• 14:18
• Artikel
• -3

@LittelD: 30-50Mbit pro Beam. Deine Zahlen sind reine Fantasie.

• 08.09.26
• 14:17
• Artikel
• -2

@LittelD: Funfact: mit Kupferkabeln ging früher auch mal nicht mehr als das. Hat sich etwas entwickelt.

• 08.09.26
• 14:10
• Artikel
• -6

@Schwips2020: Das hättest du wohl gerne. Warum fällt dir eigentlich bei andere Meinungen nichts anderes ein, als die Leute zu diffamieren? Immer nur Unterste Schublade und persönliche Angriffe von dir. Das ist einfach nur armselig.

• 08.09.26
• 08:47
• Artikel
• +1-7

@bAssI: Ich finde diese Dimension bemerkenswert. Ein Drittel einer europaweit knappen und wirtschaftlich wertvollen Frequenzressource wird damit von vornherein für staatliche Nutzung reserviert. Man könnte die Gegenfrage stellen, wozu man überhaupt dann so ein Netzwerk aufbaut, wenn man eben nicht täglich denkt: "Hätte ich doch jetzt nur Internet über Satellit auf meinem Smartphone".

"du wählst, wer dort hingeht." Das ist etwas zu simpel. Ich wähle bei der Europawahl das Europäische Parlament, aber eben nicht direkt die EU-Kommission, die solche Vorschläge überhaupt erst auf den Tisch legt.

Der Kommissionspräsident wird vom Europäischen Rat, also den Staats- und Regierungschefs, vorgeschlagen und anschließend vom Parlament gewählt. Die einzelnen Kommissare werden ebenfalls nicht von den Bürgern gewählt, sondern von den Mitgliedstaaten vorgeschlagen und am Ende als gesamte Kommission vom Parlament bestätigt. Das mag zwar demokratisch legitimiert sein, aber eben deutlich indirekter als "du wählst, wer dort hingeht“.

Und "wenn es dir nicht gefällt, wandere halt in die Schweiz oder nach Großbritannien aus“ ist nun wirklich kein Argument gegen Kritik an politischen Entscheidungen. Demokratie bedeutet gerade, dass man Entscheidungen und Institutionen kritisieren kann, ohne dafür sein Land verlassen zu müssen.

• 08.09.26
• 08:18
• Artikel
• -10

1/3 der Frequenzen für ein europäisches Regierungsnetzwerk? Also genauso viel wie für Bürger? Oder Firmen? Was stellen die sich denn vor, wie groß soll die Machtmaschine in Brüssel denn noch werden? Man muss das einfach mal in Relation für kommerzielle Dienste sehen, für die dann 2/3 zur Verfügung stehen. Das steht in absolut keinem Verhältnis. Aber zeigt eigentlich, für wen oder was die EU sich hält.

• 08.09.26
• 06:25
• Artikel
• +2

@Gösser: Naja, wer ein wenig Ahnung von CPUs hat, der weiß eigentlich, dass da nicht viel in Frage kommt. AMD hat keine 20-Kerner, die haben bis 16 Kerne und dann erst wieder 32 Kerne. Intel kommt halt durch die P und E Core Geschichte auf die 20. Und "lahme" CPUs im Desktop Bereich sind nicht im 20 Kerne bereich, das suchst du bei den höherwertigen "Power"-CPUs, also den i7 und i9ern Bzw Core 7/9. Und selbst der aktuell schnellste Einstiegs Intel, der Core Ultra Series 3 geht nur bis 16 Kerne hoch. Es war schon recht eindeutig. Auf einer Tech-Seite kann man durchaus erwarten, dass die Leute da eine gewisse Grundahnung haben.