NixLos

• 27.05.21
• 23:14
• Artikel
• -1

@dpazra: Nur das wir uns nicht falsch verstehen. Ich bin nicht gegen den Staat. Ich sehe aber dennoch einen Nutzen in einem Geldsystem das unabhängig von Staaten funktionieren kann, nicht zwingend als Ersatz sondern als Parallelwährung.

Das Kontrollieren der Chipherstellung ist eben dann doch nicht ganz so einfach. Die Chiphersteller stellen ja allerhand von ASICs her die von vielen tausend Firmen auf der Welt bestellt werden. Die Hersteller wissen dabei gar nicht für welche Funktion dieser Chip ist. Die bekommen einfach die Bauplänen, Masken und stellen das her ohne zu hinterfragen was es ist. Vielfach ist dies Funktion gar nicht so ohne weiteres am Bauplan abzulesen und sowieso durch ein NDA geschützt. Um das dennoch alles zu kontrollieren wären ganz massive Eingriffe auch in andere Bereiche nötig. Selbst wenn es denn gelingen würde, dann läuft ja Bitcoin auf der alten Hardware immer noch weiter und die Verteilung der Rechenpower bleibt für alle Ewigkeiten konstant, solange keiner seine Hardware ausschaltet oder dieser an einen anderen Verkauft. Und ganz wichtig ein solcher Angriff könnte nicht unbemerkt stattfinden. Man hätte also Zeit um darauf zu reagieren.

Ich sag aber auch nicht das PoW zu 100% sicher ist. Nur halt eben deutlich robuster als PoS, was ja die Praxis bisher auch schon mehrfach bestätigt hat.

• 27.05.21
• 22:12
• Artikel
• +1-1

@L_M_A_O: Der Vergleich was Transaktionen an Energie benötigen, Visa vs. Bitcoin, ist müßig. Die Transaktionen selbst benötigen in Bitcoin auch nicht viel Strom, sondern das generieren frischer Bitcoins bzw. das sichern des Systems als Ganzes unabhängig der Anzahl Transaktionen. Visa führt zudem eigentlich gar keine echten Geldtransaktionen durch, da die Transaktionen nur aufaddiert werden und einmal Monatlich gesammelt via Banken ausgeglichen werden. Visa oder auch Paypal ist dann auch viel eher mit dem Lightning Network von Bitcoin zu vergleichen, was dann aber eben auch kaum Energie benötigt und praktisch unlimitierte Anzahl an Transaktionen ermöglicht. Das Lightning Network kann das aber auch nur weil es auf Bitcoin aufbaut und auch nur Transaktionen abbildet.

• 27.05.21
• 21:57
• Artikel
• +1-1

@dpazra: Bei Bitcoin will man je eigentlich genau ein System das so robust wie nur möglich gegen staatliche Eingriffe ist. Wenn die Funktion letztlich mittels staatlichen Zwangsmassnahmen sichergestellt werden muss, so wie du es beschrieben hast, dann hat man genau das Gegenteil erreicht.

Die Chipproduktion zu kontrollieren kann man vielleicht für eine bestimmte Zeit aber es wird immer Leute mit cleveren Ideen geben, die da einen Ausweg finden. Dass man sich weltweit einig ist und dann wirklich sowas komplett unterbinden könnte halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Ich will nicht sagen das PoS überhaupt nicht funktionieren kann. Ich wollte nur erklären weshalb es für Bitcoin niemals in Frage käme. Die Bitcoin Community ist sich da relativ einig das PoS die nötige Sicherheit nicht bieten kann. Wer das aber anders sieht kann jederzeit ein Bitcoin mit PoS machen und soweit ich weiss gibt's das auch schon lange, nutzt halt einfach keiner weil es nicht dasselbe Vertrauen geniesst.

• 27.05.21
• 21:45
• Artikel
• +1-1

@dpazra: In eignen Punkten würde ich dir zustimmen bzw. deine Präzisierungen gelten lassen. Es ist korrekt wenn wegen Verbote der Preis sinkt, sich auch das Mining weniger lohnt. Würde dasselbe Geld dann aber in Gold investiert werden, dann wäre dies dennoch einen Rückschritt bezüglich Ökologie. Dies wollte ich mit dem Vergleich zu Gold aufzeigen. Da Bitcoin auch tatsächlich in Teilen als Goldalternative gekauft wird, wäre dies schon nicht ganz irrelevant.

Wenn ein Land das Mining verbietet wo der Strom billiger ist als sonst wo, dann würde natürlich der Energieverbauch insgesamt schon etwas runter gehen. Der Eneergieverbrauch würde aber auch runter gehen wenn dieses Land den Strom entsprechend der Umweltbelastung besteuern würde.

Das jeder Energieverbrauch zu viel ist und es in jedem Fall bessere alternativen gäbe, würde ja nur dann zutreffen wenn Bitcoin überhaupt gar keinen Nutzen hat. Und in dem Punkt werden wir wohl komplett unterrichtliche Ansichten vertreten. Selbst in einem Land wo wir funktionierenden Banken haben, haben wir leider kein Geldsystem in dem man Werte längerfristig aufbewahren kann ohne Verluste. Anstatt negativ Zinsen zu bezahlen kaufe ich mir dann halt doch lieber Aktien, ETFs, Gold und eben auch ein Teil Bitcoin um zu diversifizieren. Ich spreche hier von Luxusproblemen, in anderen Ländern hat Bitcoin nochmals eine ganze andere Bedeutung.

Zudem glaube ich dass wir in Zukunft definitiv digitales Geld verwenden werden und auch wenn da Bitcoin nur eine untergeordnete Rolle spielt ist es wie ich finde dennoch gut wenn es stehst zu den staatlichen Währungen eine Alternative gibt, welche die Staaten quasi zwingt ein besseres Geld bereit zu stellen. Darüber hinaus glaube ich auch das Bitcoin, tatsächlich das am schwersten anzugreifende Zahlungssystem ist.

Ebenso finde ich Innovationen wie ein Lightning Network und vieles mehr das Bitcoin hervorgebracht hat äusserst interessant und einiges davon wird man auch in anderen Bereichen wiederverwenden können. Schon jetzt zwingt der Bitcoin die Banken zu mehr Innovation und das ist was Gutes.

• 27.05.21
• 21:14
• Artikel
• +1-1

@pcfan: @pcfan: Das stimmt so eben nicht ganz. Es ist unmöglich jemandem die Coins wegzunehmen um die Person/Firma/Gruppe zu entmachten in einem PoS-System. Bei PoW ist es hingegen jederzeit möglich die Macht von anderen wegzunehmen in dem man in eigene Hardware und Strom investiert. Es ist zudem viel einfacher um grosse Teile der Coins zu kontrollieren als grosse Teile der Mininghardware plus Strom. Bei den Coins kann dies sogar verdeckt geschehen. Es sind auch schon PoS Coins genau wegen dem gescheitert.

• 27.05.21
• 19:59
• Artikel
• +1-1

@pcfan: Proof-of-Stake hat allerdings verschiedene bekannte Schwächen, wodurch es für ein System, das auf maximale Sicherheit ausgelegt, keine gute Alternative zu Proof-of-Work ist. Klar es benötigt weniger Strom aber es sind dann jeweils die an der Macht mit den meisten Coins und diejenigen die schon viel haben bekommen auch laufend noch mehr über. Die Macht zentralisiert sich über die Zeit und da viele Leute ihre Coins auf den Wechselbörsen liegen lassen, haben diese schon von Beginn an eine sehr grosse Macht.

Vielleicht funktioniert Proof-of-Stake für Ethereum, zumindest für eine gewisse Zeit. Ethereum ist Allerdgins ein grosses Sandkasten wo sehr viel ausprobiert wird und die Sicherheit stand bei diesem Projekt nie an vorderste Stelle.

Bei Bitcoin, bzw. in der Bitcoin-Community ist Sicherheit aber das aller höchste gut und deshalb wird man da auch ganz sicher nie von Proof-of-Work weg wollen.

Bei Proof-of-Work wird mehr oder weniger das nachgebildet was dem Goldmining entspricht. Pro frisch geschürften Bitcoins ist allerdings der Energieaufwand pro $ Gegenwert geringer als bei Gold. Neben der Energie, welche das Goldmining benötigt, werden auch Menschenleben riskiert und Landschaften zum Teil mit giftigen Abfällen belastet. Trotz des aufwendigem Proof-of-Work verfahren bei Bitcoin, ist jeder $ der in Bitcoin investiert wird anstatt in Gold bereits einen Gewinn für die Umwelt. Da Bitcoinmining ziemlich Ortsunabhängig stattfinden kann ermöglicht es auch Erneuerbare Energie zu nutzen von abgelegenen Gebieten wo es keine anderen Abnehmer geben würde. Dies und andere Faktoren sorgen schon seit längerem, dass der Strom fürs Mining eben nicht nur aus Kohlenstrom stammt sondern der Anteil an grünem Strom stetig wachst.

Trotzdem, Bitcoin braucht viel Strom und wird es solange Bitcoin was Wert hat auch weiterhin brauchen. Wenn das Mining in einem Land verboten wird, dann lohnt es sich umso mehr in einem anderen Land zu Minen. Verbote können den Globalen Energiebedarf nicht schmälern. Die Energie ist aber auch nicht das primäre Problem, sondern die Energieproduktion in schmutzigen Kraftwerken und dem entgegnet man am effektivsten mit Steuern. Solcher Strom muss unabhängig der Verwendung teurer werden und langfristig abgeschafft werden.