AMDs RDNA 3 soll Nvidia in Sachen Effizienz sehr deutlich schlagen
@Mixel: Leider denken einige Leute zu kurzsichtig. Mehr in einem Package unterzubringen, selbst wenn die TDP steigt, ist aus ökologischer Sicht eigentlich sehr sinnvoll und sehr positiv.
Stell dir einfach mal eine Serverfarm vor. Die besteht z.B. aus 100 Servern. Jeder Server besitzt einen Prozessor der bis zu 200W benötigt. Für die restlichen Komponenten (Board, RAM, SSD/HDD, Zusatzkarten, etc) muss mit weiteren 200W kalkuliert werden. Und wird reden hier nicht von 16 GB RAM oder 1 TB SSD wie bei Endkunden. Es sollte klar sein, dass Server da ganz anders dimensioniert sein können. Ergibt für die 100 Server insgesamt 40 kW (100 * 400W). Jetzt bringt Hersteller X einen neuen Prozessor raus, der bis zu 350W benötigt. Klingt erst mal böse, weil ja viel stromhungriger. Dafür hat dieser deutlich mehr Kerne, bietet mehr Performance pro Kern, usw. Sagen wir mal so ein Prozessor bietet doppelte Performance. Statt der 100 Server würde die Farm also nur noch 50 Server benötigen, um die gleiche Leistungsfähigkeit zu haben. Ergibt insgesamt nur noch 27,5 kW (50 * 550W). Die Farm hätte also eine deutlich bessere ökologische Bilanz. Trotz vermeintlich "stromhungrigem" Prozessor.
Letztendlich sind Wattzahlen alleine kein aussagekräftiges Kriterium. Energieeffizienz hingegen schon. Und selbst diese muss man immer im Kontext betrachten. Sowas wie eine 3090 Ti geht total am Markt vorbei. Diese treibt nur die Leistungsaufnahme hoch, ohne einen echten Mehrwert zu bieten. Damit sollen nur Dummies gemolken werden. Aber man muss diesen Unsinn ja nicht mitmachen. Solange die Mainstream Segmente mit neueren Generation bessere Energieeffizienz bieten und nach unten hin weiterhin attraktive TDP Klassen besitzen, gibt es eigentlich keinen Grund zu meckern.
Kommentare
14
Kommentare
geschrieben
6
Antworten
erhalten
10
Likes
erhalten
Neue Ryzen 7000-CPUs sind da, AMD startet Unterstützung per Update
@Bautz: Naja, irgendwie schon. Zumindest so in etwa. Trotz bis zu über 70% höherer Leistungsaufnahme (~240W vs ~140W) ist der 12900K im Schnitt bei voller Auslastung trotzdem etwas langsamer als der 5950X. Also fast doppelte Energieeffizienz für den Ryzen. Da sieht man einfach, wie überzüchtet diese Teile bei so hoher Leistungsaufnahme sind. Wobei der 12900K auch effizienter sein kann. Wie man in einem Review bei Techpowerup sehen kann. Setzt man das Power Limit für den 12900K auf das des 5950X, dann ist der Ryzen nur noch etwa 20-35% schneller bzw. effizienter.
Dafür gehört Intel noch heute abgestraft, dass sie mit diesem Watt-Wahnsinn wieder angefangen haben. Schon die 9. Generation konnte sich bis zu 200W genehmigen. Mit der 10. Generation ging es dann auf 250W. Dem 13900K wird sogar ein Unlimited Mode von bis zu 350W nachgesagt. AMD musste zwangsweise nachziehen. Man kann nicht erwarten, dass sie jedes Mal mit 100W weniger um die Performancekrone kämpfen können. Der 7950X ist das Ergebnis davon. Der wurde so hoch geprügelt, um mit dem kommenden 13900K konkurrieren zu können. AMD hat zwar trotzdem noch die deutlich effizienteren Kerne. Dafür kommt der 13900K mit 24 statt 16 Kernen.
Wie Tests zeigen, ab ~200W gibt es keine nennenswerten Performancezugewinne mehr für den 7950X. Die PPT von ~230W auszureizen macht keinen wirklichen Sinn. Wer den 7950X effizient betreiben will, stellt das Power Limit einfach auf etwa 125-150W. Dabei verliert er nur etwa 10-15% Performance. Womit er immer noch alle aktuellen Konkurrenten wegputzt, bei etwa 1/3 bis 1/2 geringerer Leistungsaufnahme gegenüber Stock.
AMD Ryzen 9 7950X: Hat Intel am Ende doch die Nase (leicht) vorn?
@Windows 10 User: Das waren sogar "nur" 220W. Da liegt Intel ja schon seit der 10. Generation (10900K) locker drüber. 350W wäre da nur die nächste Stufe von Intel. Abartig.
AMD Ryzen 9 7950X: Hat Intel am Ende doch die Nase (leicht) vorn?
@der_ingo: 170W ist die TDP. Das Limit für Ryzen Prozessoren ist aber PPT. PPT = 1,35 x TDP. Der 7950X kann sich also im Maximalfall bis zu ~230W genehmigen. Ändert aber natürlich an der generellen Thematik nichts. Bei vergleichbarer Leistungsaufnahme wird Raptor Lake nur die Rücklichter der Ryzen 7000 sehen. Intel versucht es halt wieder mit der Brechstange. Same procedure as every year. ^^
Intel muss zittern: AMD stellt neue Ryzen 7000-CPUs mit Zen 4 vor
@markox: Wenn Ryzen 7000 offiziell gelaunched wird, heisst der Gegner aber erst mal Alder Lake. Denn mehr gibt's von Intel bis dahin nicht. Da das Raptor Lake Portfolio anscheinend teilweise mit Alder Lake aufgefüllt wird, passt der Vergleich in Reviews sogar ganz gut. Und gemessen am Marktanteil legt die Verfügbarkeit der 6000er Serie doch eine ziemliche Punktlandung hin. Was soll da mies sein? Unter 800 EUR gibt es auch nur ein Modell der 12. Gen. Und das mit ziemlich dürftiger Ausstattung für den Preis. Also ein recht fadenscheiniger Einwand. Das nächste Modell kostet dann schon wieder fast 900 EUR.
Intel muss zittern: AMD stellt neue Ryzen 7000-CPUs mit Zen 4 vor
@vnvjan: Wenn bei Intel schon länger 250W möglich sind, und die Raptor Lake Boards sogar 350W unterstützen sollen, dann wird wohl AM5 locker 170W TDP / 230W PPT können. ;)
AMD Ryzen 7000: Erster Händler listet Preise der Zen-4-Prozessoren
@Windows 10 User: Kommt halt immer darauf an, was du vorhast. Aber das kann man im Moment schlecht abschätzen für Zen 4. Die Architektur wurde für höhere Taktraten entsprechend überarbeitet. Die Fertigung ist neu, sowohl für das CPU Chiplet als auch den IOD. Da muss man ausführliche Tests abwarten. Das gezeigte 16-Kern Sample auf der Computex soll laut AMD jedenfalls durchgängig mit 5,2-5,5 GHz auf allen Kernen gelaufen sein. Und das alles ohne aufwändige Kühlung und ohne die maximale TDP von 170W (230W TDP) auszuschöpfen. Ich gehe davon aus, dass das noch relativ unkritische Bereiche sind. Dafür wirst du vermutlich keine extreme Kühllösung benötigen. Das wird dann wohl eher der Fall sein, wenn du auf 5,8 GHz und mehr übertakten möchtest.
AMD Ryzen 7000: Erster Händler listet Preise der Zen-4-Prozessoren
@Windows 10 User: Laut AMD ist für 5,5 GHz keine aufwändige Kühlung notwendig. Die Kerne sollen sogar bis 5,7 GHz beim Topmodell takten können. Wer übertakten will, der sollte sich natürlich eine gute Kühlung besorgen. Sollte aber nicht überraschen.
Irrsinnige 900W: Nvidias Watt-Wahnsinn hat jetzt AMD angesteckt
@Revier-Engel: Man sollte schon etwas differenzierter argumentieren. Solange es Karten in vernünftigen Wattbereichen gibt, was für meinen Geschmack in etwa 75-200W wäre, und diese schneller sind als ihre Vorgänger bei vergleichbarer Leistungsaufnahme, ohne gestiegene Preise, dann ist doch alles okay. Es zwingt dich doch keiner eine 900W Karte für über 1000 EUR zu kaufen. ;)
Datendiebstahl bei AMD, weil man Passwörter wie "Passwort" hatte
Banale Passwörter sind in der Branche leider völlig üblich. Auch Passwörter im Browser speichern zu lassen und ähnliches. Peinlich ist daran gar nichts. Nur halt nicht sehr verantwortungsvoll, wenn es um Sicherheit geht. Vor Hackerangriffen ist sowieso keiner völlig sicher, gerade grössere Unternehmen. Samsung oder Nvidia hatte es vor einigen Monaten genauso erwischt.
AMDs RDNA 3 soll Nvidia in Sachen Effizienz sehr deutlich schlagen
@Mixel: Leider denken einige Leute zu kurzsichtig. Mehr in einem Package unterzubringen, selbst wenn die TDP steigt, ist aus ökologischer Sicht eigentlich sehr sinnvoll und sehr positiv.
Stell dir einfach mal eine Serverfarm vor. Die besteht z.B. aus 100 Servern. Jeder Server besitzt einen Prozessor der bis zu 200W benötigt. Für die restlichen Komponenten (Board, RAM, SSD/HDD, Zusatzkarten, etc) muss mit weiteren 200W kalkuliert werden. Und wird reden hier nicht von 16 GB RAM oder 1 TB SSD wie bei Endkunden. Es sollte klar sein, dass Server da ganz anders dimensioniert sein können. Ergibt für die 100 Server insgesamt 40 kW (100 * 400W). Jetzt bringt Hersteller X einen neuen Prozessor raus, der bis zu 350W benötigt. Klingt erst mal böse, weil ja viel stromhungriger. Dafür hat dieser deutlich mehr Kerne, bietet mehr Performance pro Kern, usw. Sagen wir mal so ein Prozessor bietet doppelte Performance. Statt der 100 Server würde die Farm also nur noch 50 Server benötigen, um die gleiche Leistungsfähigkeit zu haben. Ergibt insgesamt nur noch 27,5 kW (50 * 550W). Die Farm hätte also eine deutlich bessere ökologische Bilanz. Trotz vermeintlich "stromhungrigem" Prozessor.
Letztendlich sind Wattzahlen alleine kein aussagekräftiges Kriterium. Energieeffizienz hingegen schon. Und selbst diese muss man immer im Kontext betrachten. Sowas wie eine 3090 Ti geht total am Markt vorbei. Diese treibt nur die Leistungsaufnahme hoch, ohne einen echten Mehrwert zu bieten. Damit sollen nur Dummies gemolken werden. Aber man muss diesen Unsinn ja nicht mitmachen. Solange die Mainstream Segmente mit neueren Generation bessere Energieeffizienz bieten und nach unten hin weiterhin attraktive TDP Klassen besitzen, gibt es eigentlich keinen Grund zu meckern.