James8349

• 12.07.26
• 13:28
• Artikel
• +1

@IchBinsJan: Man ist mit Windows 2000/XP vom alten Kern weg und auf NT gewechselt. NT hatte schon immer ein grundsätzlich andere Architektur. Windows NT gehört nicht zu Windows 1.0 bis Windows ME, weil es nicht auf DOS basiert.

Windows Longhorn -> ambitionierter Nachfolger für XP, welcher schlussendlich als Vista rauskam. Geplant war dafür eigentlich schon WinFS als nachfolger von FAT und eine auf .NET basierte Programmierschnittstelle. Aber war zu groß, zu schwerfällig und zu instabil. Also wurde das gestrichen und auf Basis von Windows 2003 dann zu Windows Vista umfunktioniert. Alles was von Longhorn basically übrig geblieben ist war Aero.

• 05.07.26
• 08:51
• Artikel

@DRMfan^^: Das ist eigentlich das unternehmerische Risiko von der Seite die Inhalte ohne dauerhafte Vertriebsrechte 'verkauft'. Das kann man den Kunden nicht einfach so anlasten. Da müsste man mindestens noch hinschreiben: "Der Vertrag mit Anbieter X läuft regulär in Y Monaten aus. Ob eine Verlängerung zustande kommt, steht noch aus."

Meine Videothek damals hat übrigens immer von "mieten" gesprochen. Naja, eine davon zumindest, die anderen auch von ausleihen. ^^

• 05.07.26
• 08:36
• Artikel
• +1

@BuzzT.Ion: So läuft das nicht. Klauseln die überraschend oder zu nachteilig für den Kunden sind, sind unwirksam. Egal ob du die AGB gelesen hast oder nicht. Da kann man nicht einfach reinschreiben, was man möchte. Und eine Klausel a lá: "Diese Lizenz ist so lange gültig bis unser Vertrag mit X ausläuft" ist zu unspezifisch. Das könnte heißen: Ich zahle diesen Monat den Vollpreis für diese Lizenz, aber der Vertrag läuft nächsten Monat aus und sie wird mir wieder gelöscht.

Da du das als Kunde weder erwartest, noch dich darüber informieren kannst, wann Sonys Verträge mit irgendwem auslaufen, ist das eine unangemessene Benachteiligung. Mal ganz davon abgesehen, dass das so auch nicht in den AGB steht. Ich hab da nichts gesehen was auf eine zeitlich begrenzte Lizenz schließen lassen würde.

Eine Klage dagegen hätte gute Aussichten auf Erfolg, zumindest hierzulande. Aber das macht wegen des Streitwerts eigentlich niemand durch 3 Instanzen. Und Sony würde dir bei Androhung einer Klage vermutlich auch sofort den Kaufpreis als Guthaben zurückerstatten. Weil die mit einem Urteil durchaus auf die Fresse fallen könnten.

• 24.05.26
• 10:22
• Artikel
• +3

@Robin02: Forscher müssen allgemein nicht studiert haben und auch nicht im akademischen Umfeld tätig sein. Es gibt allgemein außeruniversitäre Forschung, es gibt Forschung & Entwicklung in der Wirtschaft und es gibt unabhängige Forscher. Forschung beschreibt die Methode und das Ziel. Mit irgendwelchen Qualifikationen hat das nichts zu tun.

• 05.05.26
• 20:31
• Artikel

@Alexmitter: We live in a society. Es gibt halt kein sinnvolles Argument dafür, das der Händler nicht dafür Sorge zu tragen hat, das jugendgefährdendes Material nicht an minderjährige verkauft wird. Das hat eben 0 mit Erziehung zu tun.

• 05.05.26
• 20:25
• Artikel

@mh0001: Dürfen sie schon. Solange sie sicherstellen, dass die Spiele nicht an minderjährige verkauft werden, oder öffentlich beworben werden. Keine Alterseinstufung != Verbot/Beschlagnahmung.

• 05.05.26
• 20:22
• Artikel

@c[A]rm[A]: Wer sagt denn das es besser ist? Die haben halt einen laxeren Jugendschutz. Es ist hier ja nicht so das du diese Spiele nicht kaufen darfst. Der Verkäufer muss nur sicherstellen, dass er es nicht an unter 18-jährige verkauft. Und es darf nicht offen beworben werden. Wenn Steam sich die Mühe nicht machen möchte das sicherzustellen, dann ist das deren Problem. Beschlagnahmte Spiele, die einem absoluten Verbreitungsverbot unterliegen gibt, es in Deutschland auch nur noch wenige. Das kannst du halt tatsächlich analog zu den Videotheken sehen. Da mussten die Betreiber auch dafür sorgen das niemand unter 18 da rein kommt. Sonst gabs halt ärger.

Dieses "dann holen die sich das eben woanders"-Argument was du da andeutest, ist keins. Mal abgesehen von den Eltern/Erziehungsberechtigten die da ein paar Freiheiten genießen, kriegt jeder der irgendwas als jugendgefährdendes eingestuftes an minderjährige weitergibt potenziell Ärger. Und doch, du hast die Möglichkeit da legal dranzukommen. Weil eine reine Indizierung es nicht illegal macht, das spiel zu kaufen. Der Aufwand ist nur etwas höher.

Dass der Verkäufer sicherstellen muss die jugendgefährdenden Filme und Spiele nicht an jugendliche zu verkaufen, ist in meinen Augen nichts falsches.

• 04.05.26
• 20:54
• Artikel
• +1

@c[A]rm[A]: Tja, das ist halt eine dieser Dinge, die man nicht beurteilen kann. Du weißt nicht wie es um die hiesige Jugend, oder die späteren Erwachsenen, stünde, wenn es keine Altersbeschränkungen gäbe. Dabei ist die USK heute viel zahmer als noch vor 20 oder 30 Jahren. Und du weißt auch nicht wie es um die Jugend und Erwachsenen der anderen Länder stünde, wenn die eine strengere Regulierung hätten. Mit anderen Ländern kannst du das schlecht vergleichen. In den USA sind ja z. B. nicht nur die Jugendschutzgesetze lascher, sondern auch die Waffengesetze. Also kannst du nicht den Schluss ziehen das es in Deutschland (oder anderswo) weniger Gewalt gibt, weil der Jugendschutz hier besser funktioniert. Und das läuft umgekehrt auch mit anderen Dingen so.

• 20.04.26
• 22:59
• Artikel
• +1

@ErichG: "Bringt ja eh nichts" ist erstens falsch und zweitens kein Argument. Das bringt nichts 'wenn man sich auskennt'. Damit hast du diejenigen die sich nicht auskennen aber schon mal weg. Wenn man es genau nimmt, bringt ein verbot eigentlich nie was, um die Tat an sich zu verhindern. Wer verzweifelt genug ist, oder genug kriminelle Energie hat, der machts trotzdem. Aber wenn man ein Verbot hat, kann man auch bestrafen. Nur dafür sind Verbote da. Um Konsequenzen einzufordern. Und nur sekundär um Abschreckend zu wirken und die Tat zu verhindern.

• 19.04.26
• 23:45
• Artikel

@ErichG: Natürlich. Wie auch sonst? Soll sich die Jugend authentifizieren, um abgelehnt zu werden? Das wär ja noch schwachsinniger.