Jon2050

• 28.09.26
• 14:48
• Artikel
• +1-1

Ich verstehe irgendwie den Fokus der aktuellen Modelle bzw. der Anbieter auf 3D-Modellierung nicht. Klar, ist ganz cool und so, aber doch eigentlich eher eine Nische. Zumal es sich ja im Grunde immer noch um Textmodelle handelt, auch wenn diese multimodal sind. Würde es da nicht auch ein Spezialmodell tun? Warum muss mein Chat/Agent, der eh schon sich mit mir unterhalten, Sachen recherchieren, den PC steuern, programmieren etc. kann, auch noch 3D-Modellierung beherrschen? Für das Generieren von Bildern, Audio, Musik etc. gibt es ja auch Spezialmodelle.

• 28.09.26
• 11:16
• Artikel

alles?

• 22.09.26
• 02:10
• Artikel
• +1

"Es ist fraglich, ob sich ein neuer, von Trump und seinen Nutzern gewählter Name im allgemeinen Sprachgebrauch etablieren würde oder wird." - Äh nein, das ist überhaupt nicht fraglich.

• 22.09.26
• 02:05
• Artikel

"Sie findet sich bereits in mehr als 100 Projekt-Repositories"
Das ist für einen Konzern wie Microsoft quasi nichts.

• 03.09.26
• 13:33
• Video
• +1

Bin gespannt wie sehr mich eine Serie ansprechen wird, deren Inhalt (mir) schon sehr gut und detailliert bekannt ist. Zumal sie sich ja näher an den Büchern orientieren soll. Überraschungen oder Wendungen dürfte es daher so gut wie nicht geben. Vielleicht hat Rowling ein paar Details hinzugefügt aber das dürfte es dann schon sein.

Ich befürchte daher, dass die Hauptzielgruppe die sein werden, welche die Filme kennen (oder auch die nicht kennen) aber die Bücher nicht.

• 03.09.26
• 13:21
• Artikel
• +1-1

@tomsan: Aber warum genau sollte man das tun? Zu vermutlich sehr vielen Themen, zu denen es hier bei Winfuture Artikel gibt, dürfte es schon Romane etc. geben. Würde es sehr seltsam finden, wenn da oft drauf verwiesen wird.

• 02.09.26
• 14:59
• Artikel
• +1

@GuntherT: Ich bewundere deinen krassen Intellekt. Einfach mal schlauer als die begabtesten Physiker der Menschheit, welche so ein Konstrukt zumindest für theoretisch denkbar halten. Und das nachdem du dich nur ein paar Minuten mit dem Thema beschäftigt hast.

Dunning-Kruger-Effekt ist hier massiv untertrieben. Ich schlage eine neue Stufe, den Dunning-Gunther-Effekt, vor.

• 02.09.26
• 14:53
• Artikel
• +1

@GuntherT: Glaubst du diesen Quatsch wirklich, oder ist das Ragebait?

"Selbst wenn nur 10^12 kg auf das Fundament wirken müsste" einfach mal gar nichts verstanden aber irgendwelche Zahlen posten.

10^14kg entsprächen übrigens 1.000 Tonnen Gewicht pro Meter des Weltraumlifts, dessen ganzes Konzept ja ist, ein maximal stabiles und extrem leichtes Material zu verwenden.

• 02.09.26
• 14:48
• Artikel
• +1-1

@GuntherT: Also mir rechnet ChatGPT ein theoretisches Gewicht in der Größenordnung von einigen Tausend Tonnen vor.
Das entspricht etwa der Masse des benötigten Treibstoffs von EINEM(!) Start des Starships. Selbst wenn die Schätzung falsch ist und man 1000-fach mehr Gewicht benötigt, scheint mir das nicht unverhältnismäßig viel.

Was passiert wenn so ein Seil reißt, ist natürlich eine andere Frage und muss durchdacht werden.

• 02.09.26
• 14:39
• Artikel
• +4-2

@Luke: So ein typischer Bullshitkommentar. Als könnte die Menschen nicht an mehreren Dingen gleichzeitig arbeiten.

Von "den letzten verfügbaren Ressourcen" kann man auch nicht sprechen.
Angenommen man würde 20 Jahre an so etwas entwickeln und bauen, dann wären das bei den 15 Mrd. Dollar, 0,75 Mrd. pro Jahr. Das entspricht etwa 0,00000007% des aktuellen weltweiten BIPs.

"Sorry aber ist so" - Nein, ist es nicht!