Sechsfacher mordverdächtiger Fahrer: "Uber hat mein Leben zerstört"

@chris193: Mit offenen Augen hat man aber immernoch nicht das Wissen darum, dass eine versaute Kindheit tatsächlich der Grund für Persönlichkeitsstörungen sein können. Weniger Bild lesen, mehr Fachbücher. Ich empfehle z.B. immer mal gerne die Bücher von Lydia Benecke, einer bekannten und anerkannten Kriminalpsychologin, die sich genau darauf spezialisiert hat.

@chris193: Ich könnte dich wegen Verunglimpfung anzeigen. Mal schauen, wie weit du mit deiner grotesken Sichtweise der Justiz kommst. Fakt ist, dass eine Sozialprognose viel mehr Einfluss hat auf die Rechtssprechung als eine vermeintlich schwere Kindheit. In dieser kann sich eine schwere Kindheit sogar nachteilig auswirken.
Und du kannst lesen was du willst, aber beim Niveau bist du beim Bildleser angekommen.

@W!npast: Mit Nivea kannste dich eincremen, aber das ist wohl über deinem Niveau.

@W!npast: nivea kommt nicht in blauen dosen wenn man es richtig schreibt ;)

@iPeople: das ist niemals objektiv, iPeople. Das ist subjektiv - und wie. Es gibt genug Meldungen, bei denen die Täter tatsächlich haargenau darauf plädieren: schwere Kindheit oder "irre"-sein. Das Problem ist, dass dadurch die Menschen, die ggf. wirklich so etwas fürchterliches ertragen mussten, von der Gesellschaft falsch behandelt werden.

Ich hoffe es klärt sich auf, dass das, was der Herr da von sich gibt, Unfug ist und so niemals hätte passieren können - also daher eine Lüge ist. Dann entsprechend alles noch publik machen und es auch bei der Strafe bedenken (wobei es bei 6 Morddelikten wohl kaum eine Rolle spielen dürfte).

@Helmut Baumann: Sowas nennt man Rhetorik und ich bin damit sarkastisch. 'Tschuldigung, wenn du nicht zwischen den Zeilen lesen kannst.

@divStar: Behaupten können Täter viel.

@iPeople: Apropos Kleingeister, herzlich wilkommen im Club...

@iPeople: Und die damit Ihr Geld verdient......und damit hast du dann auch die Antwort darauf, warum Sie dieser Meinung ist, die rein wissenschaftlich nicht belegt werden kann.
Ich kenne auch sehr viele Leute die eine extrem schwere Kindheit hatten, aber trotzdem nicht Gangster, Mörder oder sonstwas geworden sind.
Es sind in 90% der Fälle ausreden und bei den restlichen 10% lags auch meist nicht an der Kindheit, sondern einfach daran das Sie Geistig tatsächlich einen Hau weg haben (von Geburt an).

@iPeople: Objektiv ist es ja gerade nicht, wenn man die "schwere Kindheit" mit berücksichtigt. Es wird dann extrem subjektiv (wird dir übrigens jeder Anwalt und Richter bestätigen).
Rein Objektiv wäre es alleine die Tat zu betrachten und sonst gar nichts.

Aber lieber mal rumlabern weil man sich für was besseres hält.

@iPeople: Du hast NULL Argumente geliert. Du hast irgendwas geschrieben und es als Fakt hingestellt und die anderen für Dumm und Doof erklärt. Das hast du getan.

@sowas: Und das ist ein extrem großer Fehler.....speziell da es scheinbar durchgehen "gute Sozialprognose" für unsere Kleinkriminellen zu geben scheint, obwohl Sie eine Akte habe die das Ausmass von "Krieg und Frieden" übertrifft (das ist ein Buch, falls du weißt was das ist).

@GuardianXX: Sorry, aber was du hier ablässt , ist nichts,weiter, als Klugscheisserei. Das traumatische Ereignisse in der Kindheit durchaus zu schweren psychischen Erkrankungen führen können, ist sehr wohl bewiesen. Es ist auch bewiesen, dass dies nicht bei jedem und allen zutreffen kann, denn Menschen sind nunmal unterschiedlich.

Also Gegenargumente hast du jetzt aber auch nicht geliefert, außer oberflächliches bla bla. Tut mir leid, und glich als Einstiegsthese lediglich den Beruf von Lydia Benecke zu diskreditieren um die eigene, völlig unzureichende Argumentation zu stützen, ist billig. Ich gehe da auch nicht weiter drauf ein.

@GuardianXX: meine Frau ist Richterin in Stuttgart. Die hat sich das alles hier durchgelesen und kann nur noch den Kopf schütteln. Ich frag mich nicht mehr, warum Frauentausch, Dschungelcamp und Pegida so populär geworden sind.

@witek: er hat 6 menschen die er nicht kennt überfahren. ganz sauber kann er ja nicht sein :)

@chris193: Wieso? So unwahrscheinlich ist die ganze Sache gar nicht. Uber ist doch der personifizierte Teufel und Goldman Sachs setzt alle Mittel ein um Menschen fremdzusteuern und zu kontrollieren, warum nicht auch die Uber-App.

@chris193: Und das Dalton tatsächlich an Shizophrenie leiden könnte, steht außerhalb Deines Vorstellungsvermögens?

@iPeople: Sicherlich kann dies sein, dennoch wirken seine Aussagen, als ob er sich dessen bewusst wäre, dass er im Falle von Unzurechnungsfähigkeit milder bestraft werden köönte.

@chris193: Das ist im Falle der USA ziemlicher Blödsinn, weil gerade dort weniger darauf Rücksicht genommen wird. Und ohne einen Hintergrund zu wissen von einer Ausrede zu sprechen, ist unprofessionell und dumm.

@iPeople: hast du zu deiner Behauptung bzgl. der Abwesenheit von milderen Strafen für erwiesenermaßen geistig gestörte Täter auch einen Beweis? Oder ist das wieder "objektiv" von dir und daher als "Axiom" zu verstehen?..

@iPeople: Prinzipiell gebe ich dir Recht, allerdings hat er geschrieben "wirkt die" - hier fehlt höchstens noch das "auf mich". Das kann man auch als Meinungsäußerung nehmen. Soll heißen, jeder fasst das nach seiner Erfahrung nach anders auf und "unprofessionell und dumm" muss man da nicht gleich hinterher schmeißen. Sowas passiert [mMn] einfach viel zu schnell in Foren.

@divStar: ja hab ich. Gibt genügend dokumentierte Fälle. Im Zweifelsfall lies das 1. Buch von Lydia Benecke .

Um mal einen Fall zu nennen:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article108331481/Geistig-Behinderter-in-den-USA-hingerichtet.html

@larsh: Etwas auffassen ohne Hintergrund und sich dazu äußern, wie er es oben getan hat, ist nunmal unprofessionell und inobjektiv.

@chris193: Gutachten würdest Du mit Deiner Sichtweise doch gar nicht akzeptieren. Du vorverurteilst doch schon ohne Gutachten.

@iPeople: Blödsinn. Wenn studierte Psychiater und Psychologen, die genug Berufserfahrung haben, das bestätigen und ggf. in seiner Krankheitshistorie bereits derartige Dinge aufgeführt sind, würde es jedem einfacher fallen zu glauben, dass er tatsächlich selbst leidet und daher gestört ist. Das mildert in meinen Augen nicht die Taten, erklärt diese aber wenigstens bzw. kann dazu dienen diese zu erklären.
Aber mal wieder typisch, iPeople - Vorurteile über Vorurteile. Und dann schreibst du von Objektivität? Das ist doch blanker Hohn.

@divStar: Der Kommentator chris193 hat bereits eine Vorverurteilung vorgenommen, darauf bezog ich mich .

@ROMSKY: Du bemerkst aber hoffentlich, dass Deine Aussage ziemlich paradox ist?

@Matico: Ich glaube, dass viele hier nur für die Todesstrafe in solchen Fällen sind, weil bei uns (D) lebenslang nicht lebenslang ist. In den USA must du echt ein besonderer Häftling (positiv) sein, um bei lebenslang nochmal aus dem Gefängnis zu kommen. Hier must du schon ein besonderer Häftling (negativ) sein, damit du wirklich bis zum Lebensende im Gefängnis sitzt.

@iPeople: die ist nicht paradox sondern dies entspricht einfach meiner Überzeugung

@ROMSKY: Demnach müsste dann jeder auszuführender Vollstrecker der Todesstrafe wiederum hingerichtet werden ... usw usf.

@iPeople: Das ist eben die Exekutive. Irgendjemand muss es ja machen. Aber egal wie es ist es kann einfach nicht sein dass man solche Leute wie Mörder auch noch ein Leben lang durchfüttert und finanziert.

@ROMSKY: Achso, Du misst mit zweierlei Maß. Die einen dürfen töten, die anderen nicht.

@iPeople: tut er das ? Oder ist es einfach seine Meinung ? Paradox... paradox...

@iPeople: Nicht dürfen. Er schreibt: Die müssen sogar töten.
Komisch, die gleiche Rechtfertigung hat der Uber-Fahrer auch gegeben......

@Matico: Meine auch. Strafe muss sein, aber Art. 1 GG ist schon eine geniale Idee gewesen!

@ROMSKY: ganz ehrlich, am stammtisch klingt das nicht schlecht. in der realität ist es so, dass durch eine solche freigabe zum einen schon (ist ja erwiesen!) viele menschen hingerichtet worden sind die im nachhinein dann doch unschuldig waren, zum anderen darf eine staatsgewalt nicht zuviel macht bekommen. wer setzt denn die grenze? welche straftat ist zum tode verurteilt, welche nicht? welche beweise sind eindeutig, welche nicht? möchtest du in einem staat leben in dem jemand das staatliche organ nutzen kann um jemanden zu beseitigen? KEINER der staaten mit todesstrafe verzeichnet dadurch einen rückgang der straftäter. und was noch wichtiger ist, bis auf die USA (da kann man sich zumindest streiten) sind das auch alles länder in denen ich nicht leben möchte. aus vielen gründen. ich verstehe nicht wie man für die todesstrafe sein kann. ich verstehe den betroffenen vater der toten tochter usw., das aber unbeteiligte einer organisation (staat) diese macht und verantwortung zutrauen, das will nicht in meinen kopf.

@Matico: Wenn der Fall klar ist, dann gibt es da kein grau. Indizienprozesse lasse ich mal außen vor. Wenn die Schuld aber ganz klar erwiesen ist gibt es in meinen Augen bei Mord keine Alternative zur Todesstrafe. Das hat auch nichts mit Stammtisch usw. zu tun, das ist einfach meine Ansicht. Und Art. 1GG ist in meinen Augen hinfällig, da der Täter diesen ebenfalls nicht beachtet hat. ;)

@ROMSKY: wenn der fall klar ist. und wer sagt wann er klar ist? ist ja auch egal. noch ist deutschland wohl meiner meinung. ich hoffe das bleibt so.

@Matico: Das ist das Schlimme dran das man leider in der Mehrzahl gegen die Todesstrafe ist. Aber dann rumjammern wenn ein Mörder oder Kinderschänder seine Taten wiederholt...

@ROMSKY: Kann er AUCH nicht wenn: (siehe meinen Kommentar oben)

@kontrapunkt: das mag sein, aber ich für mich akzeptiere nicht dass ich für solche Individuen auch noch mein Leben lang Geld zahle.

@Matico: wenn der Staat es nicht darf, dann der Angehörige...??...oder wie soll man das jetzt verstehen...?...Er hat unter vollem Bewusstsein getötet...in dem Fall haben die Angehörigen der Opfer das Recht dazu..."Ausgleich" zu Schaffen...in dem Fall also "Rache"...hmmm...Kann man Drehen und Wenden wie man will, kommt immer das Selbe dabei raus....

@Chris Sedlmair: Ich halte meine Bewerbung aufrecht, falls Du mal überlastet bist :D

@Chris Sedlmair: Deal ;)

@ROMSKY: Du bist also ohne Ortskundeprüfung Taxi gefahren ... ? Oder beinhaltete Dein P-Schein diese bereits? Das ist nämlich durchaus auch möglich. Fakt ist aber, ohne Ortskundeprüfung kein legales Taxifahren.

@iPeople: erkundige dich bitte vorher. Du kannst auch Taxi fahren ohne vor die Ortskundeprüfung abzulegen allerdings ist diese Regelung nur auf dem Land so. In einer Stadt ab einer gewissen Einwohnerzahl benötigst du wirklich die Ortskundeprüfung. Dies war bei mir aber nicht der Fall da ich nicht in einer Großstadt gefahren bin.

@iPeople: Hast du dich bereits informiert ? nachdem du wieder ne runde am klugscheißen warst und daneben lagst ?

@iPeople: Ortskundeprüfung ist KEINE Voraussetzung um wie ROMSKY schon geschrieben hat, in ländlicher Umgebung Taxi fahren zu dürfen. Wir bei uns hier sind eine wirtschaftlich starke Region, welche jedoch keine Städte mit mehr als 50.000 Einwohnern hat und bei uns benötigst Du tatsächlich nur den P-Schein, weshalb es bei uns auch Überdurchschnittlich viele Studenten gibt die dies machen. Ob es dadurch besser ist, weil man den Leuten selbst sagen muss, wo sie lang fahren sollen, sei dahingestellt.

@Conos: Das krieg ich nichtmal in meinem Heimatort hin. Ich kenne den Weg, ich kenne die Straßen, aber das würde ich nicht hinbekommen.

Kann es sein dass sich dank Navis hier die letzte Zeit was geändert hat?