Pirate Bay: Tausende Forschungsartikel geleaked

@Lapje: Dann kannst du jeden Furz mit dem Terroranschlag vergleichen. Leute die über Rot laufen sind dann wohl wie der Terrorist, weil beide etwas verbotenes machen. Ghandi könnte man auch mit ihm vergleichen, weil er ein Weltverbesserer war und gegen das System, wohl genau wie der Terrorist. Klar, "in dem wie er es machte" war er "sicherlich unterschiedlich, aber vom Grundgedanke her gleich" - beide wollten das System veränern, ne? Ich sehe zwischen friedlichen und gewalttätigen Mitteln einen meilenweiten, entscheidenden Unterschied. Also ich finde es abartig friedliche Menschen nur weil sie aus Idealen gegen Gesetze verstoßen auf eine Stufe mit Massenmord, Rassismus und Terrorismus zu bringen. Aber wenn ihr meint.

@Lapje: Witzig, dass du mein Ghandibeispiel nicht weiter erwähnst, denn auch er hat sich politisch anderen aufgedrängt. Aber gut, da waren jetzt einige Jahrzehnte politischer Beeinflussung die wohl dazu beitragen dass man sein Weltverbessertum als heilig betrachtet, und dass von Aktivisten die zb Daten leaken als Massenmordverdächtig.

@Uechel: Genauso sehe ich das ja auch. Ich verstehe auch wieso es einen nervt wenn andere Leute gegen meinen Willen (zb wenn ich einer der Autoren solcher wissenschaftlichen Aufsätze wäre) für seine politische Ansichten von mir etwas veröffentlichen. Aber dass ist im Grunde nichts anderes als ein kopiertes PC-Game auf Rapidshare. Nur halt mit politischem Hintergrund. Dass hat nichts mit Extremismus und schon garnicht mit der Misanthropie eines Terroristen zu tun. Darum geht es mir. Das Resultat für die Autoren ist weniger Kasse zu machen, dass Resultat für die Norweger sind 100 tote Angehörige und Mitbürger, dass jetzt beides in der Essenz auf die selbe Quelle zu konzentrieren find ich halt ziemlich schwarz/weiß. Egal, Diskussion im Grunde für mich durch, nichts weswegen man sich Köppe einschlagen bräuchte.

@lutschboy: Doch, im Kern hat Lapje mit dem Vergleich recht, wenngleich die Intensität natürlich eine ganz andere Dimension hat. In beiden Fällen sehen sich diejenigen nämlich in irgendeiner Form dazu berufen, ihre persönliche Weltordnung und Sicht der Dinge Dritten aufzudrängen oder sie für "richtig" zu erklären. Das Problem ist: Es gibt einen gesellschaftlichen Konsens, auch wenn der einem vielleicht nicht in jeder Hinsicht passt. Diese Diskussion kann man auch vom Hundertste ins Tausendste treiben - dem einen wird nämlich die Höhe von "Knöllchen" nicht passen, dem nächsten passt die GEZ nicht, wiederum anderen passen die Geschäftspraktiken bei Schlecker nicht. Dennoch hat der Souverän hierfür Vertreter gewählt, die die mehrheitlichen Interessen vertreten. Passen einem diese Entscheidungen nicht, hat man hier in diesem Land - im Gegensatz zu anderen Ländern der Welt - die Möglichkeit, entweder eine Alternative zu wählen oder auch eine eigene Partei zu gründen und hierfür Mehrheiten zu finden, um alles in seinem eigenen Sinne zu gestalten. Diese Vielfalt ist wichtig für unsere Gesellschaft, da so sogar Minderheiten Gehör und Beteiligungsrechte finden (weswegen der Ruf, dass die LINKE, die FDP oder z.B. die CSU aus dem Bundestag verschwinden sollte, gänzlicher Dummfug sind). Dieses Prozedere ist das Ergebnis von Jahrzehnten und Jahrhunderten der Gesellschaftsentwicklung und freilich gibt es viele Punkte, über die man sich streiten kann, ob sie Verbesserungen bringen würden (z.B. Volksabstimmungen etc.), aber über eines lässt sich nicht streiten, nämlich dass die Gesellschaftskonventionen nicht im ordentlichen Verfahren geändert werden, sondern durch rechtswidrige Aktionen, die dem Werteempfinden einzelner Genüge tun soll. Die Folge der Akzeptanz solcher Handlungen wäre langfristig nämlich wirklich schlimm, denn sie endet letztlich in einem gänzlich chaotischen System, in dem jeder frei von der Einschränkung Rechte Dritter verletzen zu können, handeln "darf". Viel schlimmer: Wird.

@LostSoul: Da gibt es bei Dir doch noch was anzumerken: "...Jahrzehnten und Jahrhunderten der Gesellschaftsentwicklung!...".Nicht unbedingt in Dt., wir haben das erstmal nach dem 1000jährigen Reich (Gott sei Dank!) aufoktroyiert bekommen, so dolle war das mit unserer eigenen dt. Demokratie-Entwicklung nicht! Noch eine Anmerkung: Die Gründe der Grünen, heute Bestandteil der Parteien-"Vielfalt", wie Du schreibst, diese Gründe liegen in der Vergangenheit auch bei gesetzeswidrigen Aktionen (Gewaltproteste-J.Fischer; Schienen-Blockaden und Flughafen-Blockaden). Der Anstoß dieser Partei (und für einige ihrer Leute) waren also ungesetzlich, führten aber auf dem Wege zum Heute zu einem gesellschaftlichen Wandel z.B. beim Umweltschutz. Man könnte fast sagen, gesetzwidriges Handeln führte zu gesellschaftlich positiven Veränderung. Flechte das mal in Deinen Gedankengang mit ein! Noch etwas: Du "... hat der Souverän hierfür Vertreter gewählt, die die mehrheitlichen Interessen vertreten....". Da mache ich mal drei ??? Bist Du wirklich und wahrhaftig des Glaubens, das (immer) die mehrheitlichen Interessen des Souveräns zu Beschlüssen in der Vertretung des Souveräns (Parlament) führen. Gibt es keine Lobbyisten? Gibt es keine (z.B.Steuer-) Beschlüsse am Souverän vorbei (z.B. Hotelsteuer)? Gibt es keine Beschlüsse zu Gunsten von Wirtschaft die NICHT dem Arbeitnehmer dienen? Gibt es keine Wirtschaftsordnung die bewirkt, dass Minderverdiener in den letzten Jahren ca. 20%verfügbares Einkommen weniger hatten während das der kapitalstarken geringen Bevölkerungsschicht um ca 30% und mehr stieg? Gibt es keine Beschlüsse, welche im Gesundheitswesen weniger den Versicherten dienten als mehr den Pharma-Konzernen? Und....und....und....!!! Mir scheint, Dein Welt- bzw. Staatsbild ist doch kräftig zu rosa gestimmt! Und Du beachtest vorhandene Fehlentwicklungen nicht hinreichend bzw. ignorierst diese. Kritisches sehen und Kritisieren gehört auch zu einem (unseren) Politik- / Staats-System, damit es weiterhin funktionieren kann!