Sony will Verkauf von Gebrauchtspielen erschweren

@coolsman: Nun ja wir werden uns auf der Nase rumtanzen lassen müssen oder wir müssen das Zocken aufgeben ... ich habe befürchtet das das Bsp. von EA Schule macht und bald wird es einen solchen "Wiederverkaufsschutz" bei allen Publishern geben ... daher wird es zwei Alternativen geben ... entweder es finden sich alle damit ab und berappen halt die extra Kohle um auch ein gebrauchtes Spiel online zu zocken, oder aber die Onlineplattformen werden zukünftig etwas leerer werden, weil die meisten die "Karriere" eines Game durchzocken nicht online zocken um das Spiel anschließend mit dem Argument "Onlinepass noch nicht gebraucht" wieder zu verkaufen. Vielleicht schießen sich die Publisher damit ins eigene Knie, vielleicht aber auch nicht, man wird sehen.

@triple.t: zaska0 sieht die Welt mit den richtigen Augen. Genau darum geht es. Es geht darum, dass diese Unternehmen dann Geld an uns verdienen ohne einen Mehrwert zu leisten. Ein Bsp.: Spieler A kauft sich das Spiel und macht einen Online-Account zum Spielen. Er erzeugt Traffic->Server müssen aufgestellt werden. Das kostet die Firma natürlich Geld.
Er gibt das Spiel weg oder verkauft es. ->Er kann nicht mehr spielen und der Traffic den er erzeugen würde, verschwindet.
Spieler B nimmt das Spiel oder kauft es von Spieler A-> Er muss nochmal zahlen, ersetzt aber nur den Traffic von Spieler A.
Somit hat die Firma einen Gewinn ohne eine Leistung. Ist das fair?

@triple.t: Das ist leider der beste Beweis dafür dass die Spielepublisher den Hals nicht voll bekommen. Ich finde das ekelhaft. An einem gebrauchtem Produkt nochmal abzukassieren für das man weder die Annonce ins Netz oder bei Ebucht gesetzt hat noch dafür die anfälligen Horrorgebühren wie sie die Ebucht aufzwingt bezahlt hat. Alles bleibt am Konsumenten hängen. Ich habe zwar noch nie ein Spiel gebraucht gekauft oder verkauft aber wenn ich es tue, will ich dass es nicht wertlos gemacht wird indem Konzerne durch ungerechte ausbeuterabgaben den Löwenanteil abkassieren. Denn ICH habe das Spiel ja zum vollem Preis gekauft nicht die von der Spieleindustrie. DDoS RTW !!!

@WinLinMax: das ist ja fast überall so das zu viel für sachen verlangt wird..willst du dann z.b. keine klamotten, schuhe, t-shirts oder sonst kaufen? weil du sagstest "ihr müssst sie ja nicht nutzen"
dann kannste die anderen sachen ja auch lassen und läufst nackt rum :D Du bezahlst einfach für den namen wie adidas oder Espri oder Eastpack. gibts ja auch in der billigversion aber naja qualität ist das nicht immer :D

@selenbor: GENAU das ist ein wichtiger Punkt. Nach dem Kauf geht es in den eigenen Besitz über. Aber bei diesem Kauf nicht.

Und natürlich (Kommentar jetzt für alle) sollte man auch sehen, dass es sich nur um das Freischalten des Multiplayermodus handelt, gespielt werden kann offenbar. (Korrgiert mich wenn ich falsch liege). Aber ich denke auch, dass Sony nur Geld damit "verdienen" sollte, wenn jemand das Spiel kauft und nicht wenn der das dann VERkauft.

Sie können einen Gegenstand der in den Besitz eines anderen übergegangen ist, ja selbst nicht nocheinmal verkaufen. Sie machen es aber, zumindest den Multiplayer Modus.

@henry10787: Natürlich geht das Produkt in den eigenen Besitz über. Du kannst damit machen was du willst. Aber der Zugang zum Multiplayer-Modus eines Spiels ist eine Dienstleistung, die wirst du nie besitzen können. Bei einigen Spielen bezahlt man für diesen Dienst monatlich - und es wird bereitwillig angenommen.

@iLoki: Der Besitz geht leider nicht über. Du erwirbst nur die Rechte zur Nutzung der Software aber den Besitz nur am Datenträger und an der Doku - nicht am Programm selbst. Dadurch bleiben die Rechte beim Hersteller und somit kann der Hersteller auch die Rechte einschränken .. ganz einfach.

@Traumklang:
So leid mir deine Freundin tut, aber meines Wissens ist das rechtesn.

§17 Urhg Absatz 2:
"Sind das Original oder Vervielfältigungsstücke des Werkes mit Zustimmung des zur Verbreitung Berechtigten im Gebiet der Europäischen Union oder eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum im Weg"

Der Teil: "MIT ZUSTIMMUNG" . Denn wie du sagtest in Dtl. kannst du die Sachen von Abercrombie nicht kaufen.

Dennoch empfinde ich es als assozial gleich 3200 euro von einem 21jährigen mädel zu verlangen....
Ich würde mich mal informieren, ob man Abercormbie nicht in irgendeinem EU Land doch kaufen kann, dann würde ja §17 UrhG doch gelten und sie müsste die 3200 euro nicht zahlen, meienr ansicht nach.

@WI_Recht: Das Problem ist sie hatte im Prozess eine Quittung vorlegen müssen aus den USA dass sie den Pulli dort tatsächlich erstanden hatte. sonst wäre die Strafe noch um einiges höher ausgefallen. Denn sie wurde der Markenpiraterie beschuldigt. Dass es laut Gesetz "rechtens" war sie zu verurteilen ist mir schon klar aber wie um Gottes Willen kann so eine Ungereichtigkeit im Gesetzbuch legalisiert werden oder sein. In was für einer korrupten Welt leben wir eigentlich? Ich bin mir sicher wenn irgendein abgeordneter des Bundestages mal wegen soetwas verklagt wird und zahlen muss ist das Gesetz ganz schnell aus der Welt geschafft. Aber sie ist ja nur ne Bürgerin die studiert.

@klein-m: ...da fallen die Buchstaben dann ins Funkloch...

@fieserfisch: ist aufm Appleprodukt Winfuture nicht automatisch gesperrt?

@saimn: THQ verliert aber nur das Geld von Kunde B, wenn Kunde B auch wirklich kauft. Und da Kunde B nicht verschweißte Neuware kauft, verliert quasi jeder Publisher an jedem Kunden der ein Spiel nicht kauft, Geld. Muss ich mich jetzt schuldig fühlen, weil ich keine lemmingartige Kaufsucht habe, und nicht alles kaufe was die Trottel ins Regal stellen? Sie sollen froh sein, dass man sich gebrauchter Spiele aus dem legalen Handel bedient und nicht zur noch einfacheren, kostensparenderen Methode greift, nämlich kurz den Torrentlutscher anzuwerfen und die Speiel direkt auf die heimische Platte zu tackern. Noch absurder ist diese Strategie, weil man seien neuen Veröffentlichungen damit unattraktiver macht.
Ich würde gerne mal ein Exempel statuieren. Call of Duty 5000 kommt für 60 euro in die Läden, aber keine Sau juckt es. Keiner kauft es, keinen interessierts zu diesem Preis - was würden die dann machen? Warum 60 euro zahlen für ein 8 Stunden Spiel? Warte ich halt 3 Monate und kaufs für 30 neu, aber von den runtergesetzten 30 euro titeln wird auch kein Projekt refinanziert. Das lukrativste Geschäft ist die Einführungsphase wo das Spiel 60 euro kostet, obs das wert ist oder nicht. Oder noch krasser, ich kauf gar nix mehr und leihe es nur noch wochenweise beim verleihshop.de aus - da guggt ihr Publsiher dann richtig doof, ich hab meine aktuellen Spiele und deren Unterhaltung, mit relativ wenig Finanzeinsatz und ihr verdient nüscht...Ein bisschen Macht haben wir schon. Ich muss nicht alles am ersten Tag kaufen, nur weil die Herren mit Millionen-schweren Marketingaktionen ihr Budget nur so verbrennen, ich kann warten oder sogar ganz verzichten... und dann wird einem ja immer noch ein schlechtes Gewissen gemacht, weil ja von meinem Geld die ganze Branche abhängt... irgendwie erbärmlich...

@Shaun: in meinem Fall war es Stronghold 2 von .... grade keine Ahnung wer es hergestellt hat. Den sachgemäße Umgang kann ich nicht beweisen, da ich nur von meinem Cousin beauftragt wurde mich da mal zu kümmern und der hat es geschenkt (original verpackt) bekommen und der Fehler wäre schon von Anfang an da gewesen. (ich wess das man nicht alles glauben kann was einem andere sagen aber nuja)

@Timurlenk: Hierbei hast Du als Käufer aber die Beweislast, und das wird schwer.

@Chris81: Richtig, es sei denn man kann inzwischen Kopien auf der PS3 spielen. Dann ergibt sich aber das Thema mit der doppelten Onlinezockerei gar nicht.