Computer soll Rückfall-Risiko von Mördern errechnen

@Aeleks: So seh ich das auch. Ich denke bei sowas kann ein Mensch doch "besser" beurteilen ob die Gefahr besteht. Und jeder Mensch ist anders, da kann man genauso Lotto spielen.

@CaptHowdy: nein -> "Die Software soll nun unterstützend zu Experten-Gutachten eingesetzt werden." Würd mich auch eher auf ein Gutachten verlassen (Ohne jetzt zu wissen, wie die Auswertung im Detail erfolgt)

@CaptHowdy: Bei einem bereits wegen Mordes verurteilten Menschen? Klar. Sicher ist sicher. Möchtest Du einen Mörder als Nachbarn haben?

@Lay-Z187: Nur, wenn über jeden Menschen genügend Datenmaterial vorliegt. Was ja - wie wir wissen - eben nicht der Fall ist.

@Rikibu: Zum Glück kennt der Computer ja nur 0 und 1 ;)

@Stefan_der_held: Die Frage ist eher, wer haftet bei Fehlinterpretation der ausgespuckten Ergebnisse? Die Gesellschaft steht auf dem Stanpunkt "ein Computer verrechnet sich nicht", somit wird sein Ergebnis erstmal für unfehlbar eingestuft. Wie man jetzt die Brücke zwischen moralischer und gesellschaftlicher Verantwortung herstellt, indem man rechnergestützte Gefahrenpotentiale ausrechnet, das ist die große Frage. Wer haftet, wenn trotz aller Prognosen der ach so tollen Software, der Täter rückfällig wird? Ist dann die Studie und deren Datenerhebung hinfällig? Sind die Entwickler dann am Arsch? oder nur der, der sich auf die studiengestützten Daten verlassen hat und vom Entscheidungsverfahren her komplett richtig gehandelt hat, weil man sagt ab wert x gilt einer als nicht mehr rückfällig? die seele des menschen ist so individuell, das vermag ich eigentlich nicht in einer Pauschalisierungssoftware nach dem Schema wenn a - dann b - falls nicht - dann c, auszudrücken. Im Grunde ist es genau das Problem was wir seit Jahren haben. Gutachter-Irrtum... nur das mans diesma auf die böse Software schieben kann.... oder auf Hardwarefehler, wenn ein Fehler in der FPU drin steckt, oder Programmierfehler. Was ich sagen will, es ist faktisch ne gewisse Willkür vorhanden die aufgrund fehlender Sachkenntnis die Anwender dieses Entscheidungsorgans gar nicht überblicken können. Sie müssen sich einfach drauf verlassen. Da verlass ich mich doch lieber auf Psychologen und deren Sachkenntnis - ja, auch die kann falsch liegen, aber dann ist das wenigstens individuelles Schicksal und keine pauschalisierte Abverurteilung.

@Menschenhasser: nicht lösbar, das Ergebnis wird durch einen Bluescreen quittiert.

@Lay-Z187: Das selbe denkt dein Nachbar auch... :-)

@lutschboy: Eine grosse Gefahr dabei ist, dass sich Psychiater leichter aus ihrer Verantwortung lösen können und bei Fehlbeurteilungen einfach auf eventuelle Unzulänglichkeiten der Software verweisen.