Bessere Spielegrafik mit Punkten statt Polygonen

In der Industrie kommt es nur auf 2 Dinge an: Die Toolchain (also ne Sammlung von Tools für eine Engine, z.B. Model-Editoren, Animatoren, Importer, Leveleditoren, usw.) und die Performance. Ob eine Engine Occlusion macht oder nicht, entscheidet weniger die Engine, als dann das Spiel. Natürlich, wenn man eine Engine nimmt, die alles vorgefertigt macht (dabei kommt dann ein 0815 Spiel bei raus), muss man sich nicht darum kümmern. Dennoch: in den heutigen Auflösungen und Detailreichtum gehts nur um eines: Speicher (sowohl Platz als auch Durchsatz). Die besten Spiele sind nur durch Speicher begrenzt. Da Polygone nur dann Speicher sparen, wenn sie groß sind, ihn aber verschwenden wenn sie sehr klein werden, ist ein Punkt-Algorithmus eigentlich der nächste logische Schritt. Der Punkt-Algorithmus ist eigentlich nichts weiter, als Polygone die so klein sind, wie ein Pixel auf dem Bildschirm. Je weiter ein Punkt ist, desto "größer" kann er werden. Also das, was hier angestrebt wird, ist unendlich hoher Detailreichtum, denn es wird pro Pixel berechnet (d.h. unabhängig davon, wie komplex die Szene ist, es werden immer nur gleich viele Punkte berechnet). Bei den Polygon-Engines geht das nicht: hier verdecken Effekte und andere Dinge sich immer gegenseitig. Das wird auch bei der Pixel-Engine der Fall sein, nämlich dann, wenn es um alpha-blending geht. Ich persönlich bin der Meinung, dass Raytracing die Zukunft gehört und man da endlich an einer Hardware-Lösung forschen sollte. Irgendwann haben wir die Power um genug Rays zu casten. :) Dann heißt es nicht 3B Texel/sec. oder so, sondern 50 Mrd. Rays/sec. Man rendert dann nicht, wie jetzt (also eigentlich pseudo-3D), sondern übergibt der Hardware wirklich die Modelle sammt Materialien (die nichts weiter als Shader-Funktionen +Texturen sind) und schickt dann n Ray da durch. Und damit wäre zumindest ich schon zufriegen. ^^ Im Moment stört mich die Tatsache, dass die Grafikkarten eigentlich nur Vektor-Prozessoren sind und das echte 3D es eigentlich nicht gibt. Die Szene ist ja nirgends wirklich da, sondern nur paar Hierarchische Daten werden zur richtigen Zeit am richtigen Platz auf dem Bildschirm gemalt und zack, schon siehts wie 3D aus ^^.

@rockCoach: 3D ist ja nur das was du siehst, ob das aus Polygonen oder Punkten zusammengebastelt ist, ist ja egal. Ausserdem müssen im Editor ja trotzdem noch alle Objekte im 3-dimensionalen Raum angeordnet werden.

@rockCoach: Genau, ab jetzt werden Spiele mit 0D (edit) vermarketet...aber ansonsten: Nein. Weil jetzige 3D-Spiele auch bloß 2D sind, eine 3D Wirkung jedoch durch Perspektive erreicht wird. Das hat, wie im Artikel erwähnt, ne Hand voll Nachteile. Die Methode der Darstellung ist die selbe, nur der technische Hintergrund ändert sich.

@rockCoach: Die Ausbreitung eines Punkts ist 0-Dimensional, dessen Position kann jedoch in einem X-Dimensionalen Raum sein.

@SpiDe: Den Versuch gab es vor vielen Jahren schon mal und hieß Voxel, eine Mischung aus Vektor und Pixel und war ein Helikopter Spiel (Comanche) - für die damalige Zeit war das Ergebnis recht beeindruckend.

@evil flo: "Entwicklung der Geschwindigkeit stagniert auch irgendwann..." - wohl kaum...

@evil flo: Diese Technik ist uralt und wirklich keine neue Erfindung. Nur die Hardwarefirmen (3Dfx, nvidia, ATi) haben diese Technik boykottiert. Wer weiß wie jetzt unsere Grafik aussehen könnte

@Deep: Dann gucke dir die neueren Videos auf Youtube an.

@pco: Ja, das stimmt. Ich weiss selber nicht, was ich davon halten soll, da Arbeitsspeicher und Festplatten/SSD-Speicher begrenzt sind. Ich zweifle aber kaum daran, dass sie einen Algorithmus gefunden haben, mit dem der exponentielle Aufwand der herkömmlichen Voxelgrafik in nahezu linearer Zeit abgearbeitet werden kann. Die Youtube-Videos sind im Prinzip ein Beleg dafür, dass der Algorithmus funktioniert. Frag' mich aber nicht wie. ^^ @Demiurg: 500MB sehe ich nicht als Problem, jedoch würden herkömmliche Levels (sagen wir mal mit einer Auflösung von 1000x1000x1000 Punkten x 6byte pro Punkt (xyz in 16bit floats)) 6GB belegen.

@ruhacker: Und du solltest in die Schule gehen "xDD"...

@JUPSIHOK: "Alte" Voxelrenderer nahmen ein KOS und trugen quasi in einer Schleife einfach von 0 bis n auf Z die Zahlenwerte ab. Dieses System hier funktioniert schon deutlich anders. Man könnte sich das mit dem unsichtbaren Mann vorstellen, der auf den Betrachter zugehend durch eine Mehlwolke schreitet. Hierdurch verändert er die Punktkoordinate der entsprechenden Mehlkörner, die er berührt oder an ihm "haften" bleiben. Der Ansatz ist also ein anderer. PCO

@JUPSIHOK: Hier geht es nicht um Voxel das wird auch deutlich wenn man sich das Video ansieht.

@mloepp: Hast Du nicht zugehört? 1. Entwickler haben das designt, nicht Künstler. 2. Das ist eine DEMO. Ergo hält sich der Aufwand für sowas in Grenzen. 3. Die "Viecher" und Bäume sollten die Vorzüge des Systems gerade bei "kritischen" Strukturen aufzeigen (Riesenpolygone bei Baumstämmen bzw. allgemein bei runden Strukturen).