Erste 3D-Blu-ray-Disc erscheint Anfang Juni

@Gärtner John Neko: Bei uns (Rostock/Warnemünde) wird Avatar derzeit in 5D gezeigt - bedeutet im Klartext zusätzliche Effekte. Es wäre möglich, dass man bundesweit solche Vorstellungen realisieren will. (5D bedeutet: Gerüche; Nebel; Scheinwerfer hinter der Leinwand, die Sonnenlichtlich simulieren; Wassersprizer; wackelnde Stühle)

@Gärtner John Neko: Ja es ist geplant Avatar im Herbst nochmals in die Kinos zu bringen, was ich aber etwas komisch finde. Schließlich wird ende April Avatar auf Blueray und DVD zu kaufen sein und somit wird der anstrum im Kino dann wohl ausbleiben! Aber der Film ist schon Klasse!

@Gärtner John Neko: also so wie ich das verstehe wollen die quasi den Film nochmal im Kino bringen um zum einen den Umsatz zu steigern und zum anderen vermutlich um die leute auf das 3D scharf zu machen. Einige Kinos (wie z.B. mein örtliches) haben erst nach Avatar begonnen die Filme in 3D zu zeigen, weil wohl noch nix umgerüstet war EDIT: @Nudelsose: warscheinlich nur wegen der 3D-Fassung. Einige bekannte von mir meinten man müsse sich den film in 3D angeschaut haben

@Gärtner John Neko: kennst du die "der Herr der Ringe Special Extended Editions"? so wirds bei Avatar aussehen...zusätzliche Szene und S-Effects bis max 1 std. ob sich das Lohnen wird wird sich zeigen, aber ich vermute die eine oder andere Million wird da noch zu holen sein.

@horstl8081: Stimmt, dieses blöde BluRay hält sich nicht an Apple-Standards - weg mit dem Dreck. Ich hoffe, iDISC kommt bald - 10 Terabyte in mindestens 6D und 20.2 Sound.

@horstl8081: das liegt aber an Apple selber. Steve Jobs hatte sich letztes jahr dahingehend geäußert das man noch warten wolle bis Blueray häufiger verwendet wird.

@horstl8081: wer braucht schon apple? ich will Filme physisch besitzen und kein Lizenzfile auf irgend nem Datenträger. das hat für mich keinen Wert, daher ist es auch schwer einen Mietpreis anzusetzen der für beide Parteien - also käufer und verkäufer - attraktiv ist. Eine Plastikscheibe mit Hülle, Booklet und dem REcht sie so oft abzunudeln wie ich will, hat für mich einen ideellen Wert. Digitale Ware jedoch nicht.

@horstl8081: blu ray ist ein tolles format. warscheinlich haben die hälfte hier noch nie einen blu ray film gesehn. der qualitäts unterschied zur dvd ist gewaltig. es ist ein ganz anderes fernseh erlebnis

@horstl8081: du kleiener appletroll...machst deine arbeit gut

@mcbit: Ja, das ist das "alte" 3D-Verfahren mit zweifarbiger Brille, für das man keine spezielle Hardware benötigt. Such mal bei Amazon, da ist das auch beschrieben (sind vier Brillen dabei).

@mcbit: das müsst das 3D mit farbbrillen sein, un nicht die "neue" technik EDIT: ach zu langsam, ich hätte mal aktuallisieren sollen ^^

@fazeless: naja es wird ja nicht bei dem Film bleiben ;)

@fazeless: ja. Und davon, hier rumzutrollen

@fazeless: das könnte man denken, jedoch ist 3d wieder mal ein Versuch, leute ins kino zu schleppen. was ja in Ordnung ist. Der Film an sich war sehr lustig, die Seitenhiebe und lustigen Sprüche haben mir gefallen. hab ihn aber auch nur in 2d gesehn. das reicht mir. ich finde man muss am Filmerlebnis nix ändern. Es käme auch keiner auf die Idee, Bücher in 3d zu erstellen, nur damit mehr Bücher gelesen werden.

@mcgeist: Reicht schon, eine Schwäche des Auges für eine der 3 grundfarben.

@mcgeist: trotzdem ist es merkwürdig, wenn doch die 3d version kompatibel zu 2d bluray playern ist, wieso bietet man eine 2d und eine 3d version an? das verwirrt doch die leute nur ich kann auch keine 3d filme sehen, die machen für mich keinen unterschied zu den 2d versionen. ich hoffe doch sehr, dass die nicht irgendwann komplett auf 3d fahren. nicht mal farbsehschwierigkeiten sind "notwendig" um 3d nicht zu sehen. der mensch lernt in jungen jahren das räumliche sehen, das ist ja eine kombination aus auge + hirn tätigkeit. wenn aber das hirn nie gelernt hat, die impulse vom auge in räumliche objekte umzusetzen, weil zb. das auge gesundheitsbedingt eine einschränkung hat, dann hat sichs mit dem 3d effekt. ich habe zb. seit meiner geburt grauen star und mein gehirn hat wegen der linsenlosigkeit nie gelernt, räumliches sehen zu trainieren. klar sehe ich zb. einen würfel oder andere objekte räumlich, das heißt in seinen 3 achsen, aber das im Kino generierte 3d ist was anderes, nämlich verschiedene halbbilder auf die augen aufgeteilt, die vom hirn zu einem gesamtbild zusammengefügt werden. ich hab wie gesagt keinen unterschied gesehen zwischen 2d und 3d. das kann aber auch an der reizüberflutung gelegen haben, die zb. avatar mit sich bringt. das ist effekt overkill. war toll, aber man muss den film 10 mal sehen um wirklich alles im bild zu erfassen.

@mcgeist: wo liegt das Problem? Leute mit einem Auge, setzten sich trotzdem die Brille im Kino auf und sehen halt nur die Informationen, die für das jeweilige Auge vorgesehen ist. Anders ist es für sie außerhalb des Kinos auch nicht, so oder so kein 3D. Meinst Du Farbenblinde haben sich damals beschwert, als die damals von schwarz/weiß auf Farbe umgestellt haben? @mcbit: warum? "heutiges" 3D basiert nicht mehr auf Farben, wie damals mit der rot/grün-Brille @Rikibu: tut mir leid, wegen Deinem grauen Star! Aber Reizüberflutung gibts bei 2D auch (siehe z.B. die Bourne-Filme, die sind krass geschnitten). Ich finde sogar, dass die Filme in letzter Zeit immer krasser diesbezüglich geworden sind, um die Leute noch von den Stühlen zu hauen. Das war halt das einzige Mittel um einen 2D noch auzupeppen. Ich finde sogar, dass es bei Avatar nachgelassen hat, weil man jetzt einen andern Reiz hat (3D). Für Dich, der leider kein 3D wahrnehmen kann (nur aus "Erfahrung" 3D sieht), ist es sicherlich schwierig und anstengend, aber Du solltest doch ganz normal 2D sehen. weil Du doch im normalen Leben auch zwei "verschiedene Halbbilder" siehst?

@sapphire_fan: Für 3D ohne Brille musst du dann wohl oder übel ins Theater gehen, oder wie willst du bitteschön einen Film so projizieren, dass er dreidimensional wirkt? So wie das Leia-Hologramm in Star Wars einfach so in die Luft? Sorry, aber das funktioniert leider nicht. Befass dich mal ein wenig mit Physik, dann sollte das klar werden.

@eXF: selfowned würd ich sagen.....

@D@nte: ganz einfach, die Leute sind satt. d.h. 3D ist vielleicht nicht ultrasupergeil, aber es ist ANDERS, es ist ein anderes Filmerlebnis und jetzt haben sie die technischen Möglichkeiten, solche Filme, mit rentablen Aufwand, zu produzieren. Die Leute wollen etwas Neues. Das ist das Gleiche, wie wenn die Autohersteller, das Aussehen ihrer Autos nicht andauernd verändern würden. Den 190ger Mercedes empfand ich mal als ultramodern, heute kannste das Teil nicht mehr ansehen....