@Real_Bitfox: Denke, es geht in der News nur um den anstehenden Patchday.

@Real_Bitfox: Bei extrem kritischen Fehlern bringt Microsoft auch zwischendrin Updates. Aber ansonsten nur zu den Patchdays. Das verschafft Microsoft etwas Luft beim Testen (und als Softwareentwickler kann ich dir versichern, dass es für die Qualität deutlich besser ist wenn man weiß, dass ein Patch erst zum nächsten Patchday fertig sein muss und nicht am besten vorgestern). Für Admins ist ein regelmäßiger Patchday auch besser als wenn alle paar Tage ein Patch kommt. Denn ist der Patch erstmal draußen, ist die Lücke auch allgemein bekannt (vorher ist das nicht unbedingt der Fall) und der Admin damit unter Zugzwang. Patches sollten vor dem Einspielen aber kurz auf Probleme getestet werden. Bei einem regelmäßigen Patchday muss ein Admin 1x im Monat etwas länger testen, hat ansonsten aber Ruhe. Vor allem kann er diesen Tag einplanen. Wenn Patches erscheinen sobald sie fertig sind, muss der Admin zeitnah springen, auch wenn er grad absolut keine Zeit hat. Und vor allem testet er dann ständig irgendwelche Patches und kommt zu nichts anderem mehr.

@Mister-X: Hi, na ja, man kann das auch anders sehen. Für mich, der ich ca. 700 Systeme (Clients und Server) mittels WSUS "betanke" ist es schon interessant im Vorfeld zu erfahren, wieviele Updates, Patches und Security-Fixes da auf mich zu kommen. Von daher: Es gibt eben unterschiedliche Nutzungsweisen und die Updates von MS betreffen ja nicht nur Privatanwender. Und "das zugrunde gelegte System" als sinnfrei zu bezeichnen finde ich, nun, einfach hirnrissig. Sorry.

@kfedder: Nur weil kein Patch dafür erscheint, heißt es doch nicht, dass sich kein Mensch darum kümmert. Und von Verschleierung kann auch keine Rede sein, immerhin ist die Lücke ja bekannt.

@kfedder: "Wer eine Sicherheitslücke an Microsoft meldet, der wird zum Schweigen verdonnert, damit Microsoft diese Meldung unter den Teppich kehren kann". So ein Bullshit! Es geht Microsoft in dem Fall darum, dass solch eine Lücke nicht publik gemacht wird, bevor ein passender Patch erschienen ist, um die großangelegte Ausnutzung der Lücke zu verhindern. Dies sollte ja wohl auch im Sinne aller User sein. Aber man kann den von dir angeprangerten "Fundamentalismus" natürlich auch genau andersherum betreiben, nämlich prinzipiell Microsoft übelste Absichten unterstellen. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen.

@OSLin: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Es geht nicht darum, solche Inhalte zu igonieren, sondern es geht darum, wie sich hier der feine Herr Fedder selbst prodziert und die Art und Weise. Das weißt du ganz genau.

@Del-Ray: "...und die Updates für gängige OS irgendwann einstellt". Du meinst bestimmt XP, das 2001 veröffentlicht wurde und nach wie vor (ich glaub, wir haben jetzt 2010) mit Sicherheitsupdates versorgt wird, obwohl Microsoft es schon nicht mehr verkauft. Du hast also Recht, wenn du sagst, dass "irgendwann" der Support enden wird, allerdings ist das kein Geheimnis, sondern schon seit Jahren bekannt und sicherlich im Zuge der Weiterentwicklung völlig normal.

@Del-Ray: Hi, dir ist schon bewusst, dass es Großkunden mit Lizenzen gibt, die ihnen GARANTIEREN, dass in regelmäßigen Abständen neue OS-Versionen rauskommen und sie dafür auch ordentlich Kohle bezahlen. Klar, wir hätten bei Windows 3.11 stehen bleiben können, da gab es auch schon Netzwerk-Features, aber was wäre mit SCSI, USB, SSD usw. usw. usw. Ähm, willst du Stillstand propagieren? Dann bist du in der IT-Welt genau richtig..... Wer Ironie findet darf sie behalten.....