File-Hoster will Firefox-Add-on entfernen lassen

@StefanB20: Sie haben eben nicht recht. Die Erweiterung macht keinerlei illegale Sachen, also kann man auch nicht fordern sie zu zensieren. Die Wartezeiten der Datei-Hoster sind auch nicht dafür da um Bandbreite für Kunden zu schonen, dafür ist ausschließlich der gedrosselte Traffic zuständig.

Wär ja noch schöner, als nächstes fordern sie wohl auch Strafen, wenn "Nichtkunden" sich mal schnell eine neue IP holen, wa?

@StefanB20: die premium angebote sind ja eher dafür interessant um der download limitierung zu entgehen. ob man nun zeitraum x warten muss, bevor der gratis download startet, oder eben ohne delay mit dieser erweiterung, macht doch inhaltlich keinen unterschied.
deiner argumentation folgend müsste auch adblock plus verboten werden, weil so die einnahmegrundlage der betreiber in form von werbung geschmälert wird. firefox wird sich aber darauf berufen, dass man keinen einfluss darauf hat, wie die benutzer software benutzen. fakt is aber, wer schon auf diese weise seine gratis kunden vergrault, darf nicht mit breiter akzeptanz von premium accounts rechnen.

@seti40s: nur weil eine Erweiterung nicht mit den AGB übereinstimmt, heißt nicht, dass sie gegen irgendwelche Gesetze verstößt.

@Schnubbie: Ich erinnere mich an Zeiten, da nervte hier bei WF immer ein Banner mit dem Hinweis, doch gefälligst Adblock auszuschalten. Mittlerweile hab ich das länger nicht mehr gesehen. Aber glaub mir, die Werbe-Industrie wäre genauso darauf aus, Adblock zu verbieten. Sie wissen nur, dass es nicht möglich ist.

@seti40s: Filehoster die illegalen Content anbieten dürfen rummeckern? Dürfen Drogendealer auch auf AGBs verweisen?

@selenbor: Wenn es eine Beschwerde gibt ist es doch nur gut wenn darauf eingegangen wird und der Sachverhalt überprüft. Wenn dann auch noch richtig entschieden wird, ist das noch umsobesser.

@zupipo: Das hab' ich mir auch gedacht und ich kannte die Extension auch noch nicht. Nun ist sie installiert und verrichtet ihre Arbeit hervorragend. Ein sehr nützlicher Artikel. :)

@Ermittler: Ich kenne einige Leute, die ganz legal bei OpenSource-Spielen mitarbeiten und über solche Filehoster Zwischenergebnisse z.B. neuer Texturen oder Levels bereitstellen, bevor die offiziell gehostet werden. Du redest so einen Granatensch*ssdreck dass einem schlecht werden könnte. Hältst Dich wohl für oberschlau, jeden User von Filehostern gleich mal vorneweg unter Generalverdacht zu stellen.

@Ermittler: ahja...ich lade eine Bildersammlung (dessen Größe die erlaubte Große meines eMail Providers überschreitet) runter und schon ist das illegal...krass....oder das Video meiner Verwandschaft was ich geschnitten/bearbeitet habe lade ich hoch...auch illegal...geil.........außerdem werden viele "Programme" über solche Angebote zum Download angeboten

Was ist denn hier für eine Stimmung ? - Gott sagt :"Es sei Licht". Chuck Norris sagt :"Sag bitte." :D

@XiRoT: Exakt! Jeder vernünftige AJAX-Programmierer weß, dass es kinderleicht ist Werte im Browser zu manipulieren. Sowas auf Serverseite nicht zu prüfen ist peinlich und sich dann gegen die Leute, die das ausnutzen, zu chauffieren noch viel mehr! Das gleicht einer öffentlichen Bekanntgabe der eigenen Unfähigkeit

@303jayson: das benutzt sich quasi alleine, wenn es auf eine solche Seite kommt. :)

@starchildx: Ja, bei mir war es auch so :-))). Ich hoffe ja nur da alle Filehoster sich dazu äußern und dann aber auch gleich erwähnen wieviel illegalen Schrott die bei sich Hosten. Meiner Meinung nach sollten die die Füße still halten, da sie ja auch von den Usern profitieren die halt auch das SkipScreen benutzen.

@starchildx: Seh ich auch so, danke WF^^ Is ne schöne Ergänzung zu JDownloader (wenns mal schnell gehen muss). Edit: na man muss ja trotzdem die 90 Sekunden (ca.) warten, aber hey, man kann es nicht mehr vergessen auf den Downloadbutton zu klicken! Wie oft mir das früher immer passiert ist... will was laden, und als der Download startbar war hab ichs vergessen ihn anzuklicken...

@Pygmalion1: http://de.wikipedia.org/wiki/Streisand-Effekt :)

@BartS: Ich seh das total anders... der Sinn von solcher Werbung soll es ja sein, Umsätze zu generieren. Werden dem Benutzer aber die Werbeformen derart aufgezwungen, das man sie als störend empfindet (das ist ähnlich mit den immer häufiger auftretenden Fly-Ins, die man mitten im besten Film an der spannendsten Stelle im Fernsehen zu sehen bekommt), dann nervt man die User nur noch. Und genervte User kaufen nicht mehr, sondern sie schalten um, überlegen sich, wie sie den Störfaktor beseitigen können oder suchen nach Alternativen. Die Industrie hat es schlicht und einfach so dermaßen übertrieben, uns bis zum Hals mit dieser Werbung zuzuschütten, das sie sich jetzt nicht beschweren braucht, wenn jeder versucht, sich selbige vom Hals zu halten. Es ist eine Sache, ein Produkt mit Werbung gegenzufinanzieren, es ist eine andere, das Produkt mit extremer Werbung für den User unattraktiv zu machen und zu zerstören. Würde ich im Netz nen AdBlocker einsetzen, wenn ich auf einer Seite einen Standardbanner, nen Skyscraper und irgendwo eine Leiste mit GoogleAds hätte, aber der Content dadurch nicht beeinträchtigt wird? Nein, würde ich nicht... habe ich auf der gleichen Seite aber dudelnde Flash-Fenster ohne Close-Button, die sich mitscrollend über den Content legen, dann unternehme ich schlicht und einfach was dagegen. Sei es, die Seite nicht mehr zu nutzen oder sei es eben einen Werbeblocker zu verwenden. Natürlich könnte man jetzt hier mit "Egoismus" argumentieren, man könnte aber auch hinterfragen, warum die Betreiber sich nichts besseres einfallen lassen, als ihre User zu schikanieren und ihren eigenen Content zu wertmindern. Noch mehr und penetrantere Werbung wird auch immer automatisch bedeuten, das mehr User sie schlicht und einfach blocken... was zu sinkenden Einnahmen führt. Es sollte in den letzten 10 Jahren wohl offensichtlich geworden sein, das dieses aktuelle Werbemodell und die Art, wie es sich entwickelt hat, schlicht nicht auf Dauer funktionieren wird. Ich - und sicher auch viele andere - spenden lieber bei einer von uns stark oder täglich frequentierten Seite mal 2 EUR im Monat (was einige tausend Prozent mehr an Einnahmen sind, als ich an Views/Klicks in der Zeit generieren würde), als mich penetrant durch Extrem-Werbung belästigen zu lassen. Das blöde ist jetzt nur, das ich mir den Schei** gerade auf diesen 1-Klick-Hosting-Plattformen meist auch dann noch ankucken darf, wenn ich für einen solchen "Premium-Account" gelöhnt habe. Und da hört dann der Spaß auf und keiner braucht mir dann noch die Ohren bezüglich Finanzierung vollheulen. Diese Firmen(!) agieren kommerziell... müssen also ne Geschäftstrategie und einen Business-Plan haben... und wenn der nur darauf basiert, User zu belästigen, dann läuft da was schief und die sollten die Bude bitte schnell dicht machen... das sind keine privaten Webmaster, die wirklich aus eigener Tasche drum kämpfen müssen, wie man so ein Projekt gegen finanziert, und wenn die wider jeglicher Logik so idiotisch agieren, dann ist das nun wahrlich nicht mein Problem.