Studie: 2013 lösen Multichip-CPUs Onboard-Grafik ab

@303jayson: gute sache mich würd dann aber noch interresieren wieviel watt das ding braucht. Im gesammten sicherlich weniger als mit einem seperatem grafik chip

@ZECK: Später dann GCPU genannt !

@orioon:

Und wieso muss ein OS überhaupt Treiber ab Werk liefern? Das einzigste was das OS mitbringen muss sind Universaltreiber damit man die finalen vom Hersteller (welche eh aktueller sind) installiert werden kann. Sprich dafür muss ich heutzutage einfach mal ins Internet kommen um dann von dort aus alle Treiber zu aktualisieren. Aber GB weise Treiber auf die Platte schaufeln wie es bei den Vorgängern der Fall war, ist hoffentlich endlich mal vorbei. Man kann sich das System auch anders zumüllen.

@knoxyz: sehr gute Frage! Ich wette du wirst von keinem WF-Reporter jemals ne Antwort erfahren... wie immer...

@knoxyz: ja sicher war das der Hauptgrund. Aber leider konnte keiner zu der Zeit ahnen, wie schlecht es ATI zu der Zeit ging. Hätte AMD noch ein Weilchen gewartet, hätten sie ATI um einiges günstiger kaufen können. Schade nur dass Fusion so lange auf sich warten lässt. Zumindest haben sie aber mit dem 780 chipsatz eine gute Zwischenlösung gefunden.

@CruZad3r: Wie man sehen kann hat WF doch reagiert, danke :-)
Zwar wird Intel zuerst, und damit mehr betont gekannt, aber wollen wir's nicht übertreiben ^_^

@Kirill: wo wurde deiner Meinung nach ein Kartell gegründet?

@GordonFlash: da wirst du aber nix mehr sehen können :-)

@overdriverdh21: nur mal zur Info. Moderne CPUs werden mit 2,5-3Ghz getaktet. Eine GPU "nur" mit durchschnittlich 700-800MHz. Jetzt pack doch mal eine ATI 4850/70 auf die DIE und takte sie mit der gleichen Geschwindigkeit wie die CPU was meinste welche ist schneller? OnCPU oder extern. Abgesehen von der Bandbreite und Geschwindigkeit des Speichers.

@SpiritOfMatrix: Eine Leistungsbewertung auf Grundlage der Taktfrequenz ist zwischen CPU und GPU überhaupt nicht aussagekräftig. GPUs sind Vektorrechner, d.h. sie wenden eine Operation auf mehrere Datensätze gleichzeitig an, CPUs müssen die Operation nacheinander auf die einzelnen Datensätze anwenden. Bestes Beispiel sind Bildoperationen auf die drei Farbanteile. In der GPU geht das in nur einem Zyklus, eine CPU braucht da mehr als das dreifache der Zeit. Deshalb hängt die von dir aufgeführte 800Mhz GPU in solchen Fällen deine ATI CPU um längen ab. Selbst bei 3 GHz, denn neben der eigentlichen Operation muss die CPU auch noch viele Zwischenoperationen durchführen (laden, zwischenspeichern, schreiben.... usw)

@TommyFive: Was ? Bitte erklär mir und wahrscheinlich auch vielen anderen, was das mit der Integration der Garka in die CPU zu tun hat. Wieso sollte plötzlich die CPU diese Funktion übernehmen, wenn es die Grafikeinheit besser kann? Die werden das Rad doch nicht nochmal erfinden! Im gegenteil um was es denen wirklich geht, ist es die Funktionen näher an die Eigentliche CPU zu bringen. Um diese effizienter zu nutzen, um Latenzen zu minimieren und anderen Programmen, außer Grafiksoftware, besser(leichter) bereit zu stellen. Ein Hauptgrund ist außerdem "DX11- spätere Versionen" wo unter anderem Physik(nur ein Beispiel) hinzukommen wird. Außerdem wenn eine schon vorhandene Schaltung, die schon mit z.B. 800MHz getaktet ist auf 3000MHz beschleunige, wird diese sehr wohl schneller abgearbeitet. Die große Frage die sich nun stellt, wie hoch wird die Leistungsaufnahme bei eine so dramatischen Tackterhöhung sein? Und ist das überhaupt machbar? Geht es, das man die Taktraten so anhebt, ohne den Anschluss des Speicher zu überlasten bzw. gibt es überhaupt Speicher der diese Bandbreite bereit stellen kann?

@SpiritOfMatrix: machbar wäre es? Hast du ein Link oder wieso glaubst du es ist machbar? Ich kann grad nicht nachvollziehen, was du damit meinst. Einfach einen Prozessor der nur Transistoren hat und sonst gar nichts und die Software stellt das ganze so ein wie sie es braucht? Und wie soll das bitteschön gehen? An 3d hab ich selber schon gedacht, einfach 2-3 Layer übereinanderlegen. Ich denke dann gibts aber Hitzestau oder die Produktionskosten steigen exponential

@CruZad3r: nein ich habe keine Links. Da es ein Gedankenblähung war/ist. Stelle es mir so vor, das jeder Transistoren mit seinen Nachbarn verbunden ist. Also wie ein Gitter. Glaube auch mal gelesen zu haben, das Transistoren mittlerweile mehr als nur zwei Zustände haben können(an/aus). So könnte es doch auch möglich sein, das ein Transistor die Möglichkeit hat sich auf "durchschleifen" zu stellen und so komplexe Schalungen und Funktionen ermöglicht werden. Zum Layer: Hier gib es mittlerweile die Möglichkeit der "Nanoröhren". Es gibt gute ausgefeilte Flüssigkeitskühlungen. Wenn man nun das Wasser(oder was auch immer) anstatt oben über die CPU laufen lässt durch die Nanoröhren in der CPU, ist die Kühlleistung sogar besser. Weil ja die Hitze schon am Entstehungsort abgeführt wird. Zur Schaltung der Transistoren: da ist es sogar zwingend nötig, das über Software zu machen. Da mir keine andere Möglichkeit einfällt. Zum kosten teil: das ist wie mit allen anderen Sachen, die Masse macht es. 1986 oder so hat ein einigermaßen gut PC um die 2000-3000DM gekostet. Heute bekommst du einen PC mit der x fachen Leistung schon für 300-400 Euro. Also wird das nicht ein Augment sein, um so etwas "nicht" zu entwickel. Aber wie gesagt: "es ist nur ein Blähung". :)