@zielscheibe: ne waren sie nicht. die hatten einen EXTREMEN memory leak __> der explorer brauchte wegen der sidebar exttrem viele resourcen

@Ludacris: Naja, der Memory-Leak kam erst um Build 4000 rum in den Explorer, davor war der durchaus zu gebrauchen. Zwar nicht rasend schnell, aber nicht unbrauchbar. :-)

@iLoki: Falsch, Longhorn ist der Entwicklungsname von Vista, Longhorn Server der von Windows Server 2008 und der Codename von XP war Whistler. Der Codename von Win 7 war früher übrigens Blackcomb, wurde dann in Vienna geändert und ist mittlerweile Windows 7. Das erste Mal, das Entwicklungsname und Produkt den gleichen Namen tragen.

@3-R4Z0R: dem kann ich mich nur anschließen hatte bis vor kurzem imme rnoch die 4074 build auf nem test rechner. da lief xp um längen besser.

@3-R4Z0R: ja ok, die 3718er war wirklich OK zu benutzen, die war stabil und hatte sogar DCE.. aber die anderen <4000er waren zum vergessen von den features her...

@Valheru: Das ist ja toll, dass dem so ist - deshalb war es trotzdem so, dass man Anfangs des "richtige" Longhorn entwickelte, es später aber verwarf und auf Basis eines (wenn ich mich nicht irre) Windows 2003 Server Kernels weiter entwickelte.

@Valheru: schwachsinn... longhorn war zu instabil und wurde abgebrochen, das originale longhorn, danach wurde es unter dem selben codenamen neugestartet, aber auf einem anderen kernel basierend. das wurde zu vista. das mit xp bestreitet hier doch auch keiner..? blackcomb wurde abgebrochen und nach longhorn eingeschoben, features und ideen, blackcomb wurde NICHT zu windows 7... alles nachzulesen in den antitrust dokumenten (wer nicht googlen kann, ist selbst schuld..!)

@voodoopuppe: stimmt nur fast, auch vorher war es der server 2003 kernel, man hat bloß ohne longhorn ballast auf einer kernel version mit sp1 weitergemacht :)

@DARK-THREAT: mit dem Unterschied, dass das Programme-Starten nicht mit getestet wurde ... von daher ist es egal. Ich nehme trotzdem an, dass alle etwa gleich lang unter selben Bedingungen getestet wurden. Mich wunderts, dass Windows 7 ohne offiziell dafür ausgelegte Treiber so gut funktioniert! Scheinen die von Vista noch gute Dienste zu leisten ...

@z@pp@: evtl meinen die damit das diese Benchmarks nicht für "voll" zu nehmen sind -> das die Benchmarks nur eine grobe Richtung angeben da ja spezielle Win7 Treiber fehlen, Win7 noch Alpha/Beta/RC ist ... sozusagen Benchmarks ohne Gewähr

@z@pp@: 'Vorsichtige Benchmarks' sind solche, die die Hardware nicht übermässig strapazieren und so auf keinem Fall zu einem Absturz führen können. Stresstest im Idlen z.B. oder Extremscrolling mit bis zu 5 Zeilen pro Sekunde.

@Fanchen: Der Startvorgang dauert 25 sec. Dann ist den ganzen Tag der Pc oder die PCs an. Sind diese 25 sec überhaupt relevant um stundenlang darüber sprechen zu müssen? Habt ihr keine anderen Sorgen?

@hjo: Seit wann macht eine große Registry den PC langsamer? Die Logik hab ich bis heute nicht verstanden ...

@DARK-THREAT: 2000/XP hab ich ebenso schon jahre am laufen, OK meine Schwester hatte den 2000 Rechner eine weile sowie jetzt den mit Vista und nun könnten beide eine Neuinstallation brauchen aber hängt eben immer auch vom user ab, kein System ist unzerstörbar!

@voodoopuppe: Um das zu verstehen kannst du dich in das Thema "Datenstrukturen" einlesen.

@tk69: Die frei verfügbaren Vista Betas waren alle lahm. Richtig lahm. Die finale Version war merklich flotter, SP1 hat dann nochmal ordentlich zugelegt.

@DSchemhaus: die 5231er war viel schneller als die 6000er, die 5600er auch..

@DARK-THREAT: Für mich ist das was man heute im Low-End Bereich(nicht Nettops und Netbooks) bekommt(wobei 7 da ja auch drauf geht :) und darauf fliegt Vista fast^^

@DARK-THREAT: Normale Hardware ist die Hardware welche sich von unnormaler unterscheidet :D

@Kenterfie: Gegenfrage: Kann man ein aktuelles Ubuntu schnell und stabil auf einen PC laufen lassen, mit einem P1 MMX 133MHz Prozessor, einer 4MB Riva128 Graphikkarte und 8MB Ram? Ein Betriebssystem stellt sich immer auf seiner zur Zeit zugänglichen Hardware.

@DARK-THREAT: Dann hast Du Dir ja jetzt selbst beantwortet was "normale" Hardware ist. :-)

@DARK-THREAT: Genau, auf die z.Z. verfügbare Hardware. D.h., dass Vista eigentlich gut auf Netbooks hätte funktionieren müssen (was es auch täte, hätte Microsoft Vista nicht zu einem grossen Block zusammengefasst). Ubuntu läuft ja auch auf Hardware, die heute nichtmehr verfügbar ist (Ab Pentium 2/3 mit rund 400MHz kann man es durchaus brauchen, XP ebenso).

@DARK-THREAT: Ubuntu würde eher laufen als Windows bei deinem "normalen System" Fanboy, Peace.

@BusyDevice: Ich hoffe die Frage ist nicht dein Ernst oder? Hälst du den Tester für so unfähig?

@Morku90: Ich halte 95% aller Menschen für so unfähig.

@BusyDevice: Wie wahr.

@Der_Heimwerkerkönig: Im Januar 2009.

@Der_Heimwerkerkönig: ja wurden sie

@OFA: drum sag ich doch "wir tun was wir können", weil eh nix drauß wird

@Mister-X: die beta build geht in der 51ten woche an die taps und wird vorraussichtlich am 18.jänner veröffentlicht - laut meiner quelle

@Traumklang: Tja, dann kann icxh nicht nachvollziehen, warum du Dinge ausschaltest, die der Geschwindigkeit eines OS's gut tun...

@Traumklang: Naja irgendwas machst du falsch , ersten fährt Vista nicht schneller hoch wenn man die Sachen abschaltet und zweitens fährt Vista genauso schnell hoch wie XP mit dem Unterschied das bei Vista mehr Datenmengen bewegt werden.

@Thaquanwyn: Also, das kann durchaus sein, vorausgesetzt der Rechner seiner Cousine hat sehr kompakte und schnelle Treiber. Genau die sind es ja, die Windows beim Starten immer bremsen. Genau deswegen braucht mein uralter ThinkPad T23 rund 20 Sekunden zum starten, während das gleiche OS auf meinem neuen Phenom-Desktop rund 40 Sekunden braucht. Es sind bei beiden PCs die gleichen Programme installiert, bis auf einige Spiele auf dem Desktop.

@~LN~: Ich mach überhaupt nichts falsch. Ich kann doch nichts dafür wenn Vista so aufgebläht ist wie es ist. Ich habe es ja nicht entwickelt nur benutzt und installiert. Deine Aussage dass Vista in der gleichen Zeit mehr Daten bewegt als unter XP macht deinen Aussage zum Nonsens. Wie in aller Welt soll ein Computer der eine gewisse Geschwindigkeit beim bearbeiten von Daten hat die einen Daten schneller bearbeiten könnnen als die anderen Daten? Der Bootmanager von Von Vista ist effizienter als der von XP aber das holt der allein nicht auf. Deshalb startet Vista auch viel langsamer. Man muss halt einige Dienste abschalten unter Vista um überhaupt in die nähe von XP zu kommen. Wenn ich dann aber bei XP auch Dienste im Autostart abschalte die ich nicht brauche, dann ist es noch viel schneller und für Vista unerreichbar was die Bootzeit anbelangt. Dann ist da noch der Treiberfaktor. Heutzutage hast du viele Treiber die im Grundkern bereits mehrere MB gross sind. Das geht auch kleiner. Ich verwende Treiber die Effizienter sind als die von oder für Vista. Meine Treiber die ich unter XP verwende haben nur so um die 300 bis 400 KB das Stück und sind viel schneller geladen als die klobigen Treiber für Vista. Beschäftige dich einfach mal mit Computertechnik effizienter Programmierung und Datendurchsatzraten der einzelnen Komponenten. Und wenn du diesen Stoff dann nach vielen Jahren des Studiums wirklich verstanden hast wirst du auch meiner Meinung sein. Ich kann daran nichts ändern und dass du Vista magst ist mir auch schon früher aufgefallen aber versuch es doch einfach mal so zu sehen wie es ist. Ich habe mich ja auch zB. nicht über Win7 geäussert weil ich bis jetzt immer noch nicht dazu gekommen bin es zu installieren und zu testen deshalb halte ich auch diesbezüglich die Klappe. Ich rede halt nicht gern über dinge von denen ich nichts verstehe. Wenn das alle so halten würden hätten wir hier weit weniger Zoff auf Winfuture.

@Traumklang: Was sagt uns das? Bei 45 Sekunden hast Du wenigstens noch einmal Zeit um Dir in der Nase zu bohren. Danach hast Du den ganzen Tag die Kiste an. Ist doch lächerlich solche Dinge überhaupt zu erwähnen.

@222222: Damit hast du zu 100% recht. Ich wollte eigentlich nur mal klarstellen dass Vista unmöglich schneller sein kann als XP. Meiner Meinung nach ist der Test zumindest in Bezug auf Vista vs. XP völlig realitätsfern. Leider gibt e hier jede menge Leute die das anders sehen wollen weil ihnen Vista gefällt und aus anderen Gründen die mir nicht immer ersichtlich sind aber das was ich da gepostet habe sind halt Fakten die ich mir auch nicht ausgesucht habe. Als Vista in der Entwicklung war hatte ich verschiedene preBeta Versienen getestet aber die waren schon von Anfang an immer viel langsamer als XP. Daran hat sich bis Heute trotz SP1 nichts geändert.

@ViXPa: und Nachts ist es kälter als draussen

@sorduk: Tomaten sind roter als in der Flasche

@root_tux_linux: Vielleicht bekamst Du auch nur ein Minus, weil Du nach einem Versprechen fragst, das garantiert für die Endversion gilt. Oder auch nur, weil Du "das" statt "dass" schriebst. Aber man kann nur vermuten ,-)

@root_tux_linux: du zählst zu den menschen die sich absichtlich in manchen bereichen einfach dumm stellen... Finde dich damit ab... ich denke nicht das die 2 grundlegend verschiedene Systemkonfigs benutzt haben! Ein XP was 23sec braucht deutet für mich eher auf ein frisches System hin, genauso wie die 30sek bei Vista! Auf deutsch: würdest du nur ein wenig nachdenken könntest du dir vieles denken! aber das wissen wir ja alle, kannst du nur bei Linux Angelegenheiten ganz gut :) btw: wer schreit bekommt erst recht keine Antwort! komm mal runter...

@twinky: Ich vermute dass er die Minusse bekommen hat weil er root_tux_linux heisst. Und das sit einigen wohle in dorn im Auge.

@Magguz: Wie hast du es gemessen? Mit einer Stopuhr? Das wäre extrem ungenau (Reaktionszeit etc) und darum gehts hier. Ohne Angabe wie diese Bootzeit zustande kamen sind sie nicht nachvollziehbar bzw reproduzierbar und unglaubwürdig. Es spielt auch keine Rolle ob OSX, Windows, Linux, BeOS. Wenn ich solche Zahlen sehe würde ich die gerne nachvollziehen und nachmessen können. Btw. Nachdenken? Schon mal aufgefallen das hier mehrere fragen ob es ein altes oder neues System ist?

@root_tux_linux: ich hab gar nichts gemessen! Hätteste auch alleine rausfinden können!

@kompjuta_auskenna: Wie schon bei zahlreichen Kommentaren weiter Oben erwähnt, war dem nicht so...

@bluefisch200: du, was die paar pubertierenden hanseln hier oben schreiben entbehrt nicht der realität die tatsächlich so ablief wie von mir beschrieben, du brauchst ja nur ein wenig bei den alten vista promos nachzugoogeln und da wirst du merken das dein verweis nach hoho "oben erwähnt" total schwachsinnig ist.

@kompjuta_auskenna: Oben erwaehnt kann ich auch mit selbst erlebt bzw. genutzt gleichstellen...

@Slavefighter: Vlite: Alles muss Raus .)

@christi1992: Kann ich nur bestätigen. Nach den aktuellen Builds sieht es so aus....

@DARK-THREAT: Mal überraschen lassen. Die Taskbar ist der Hammer, aber ob ich wechseln werde, bleibt offen, bis ich mir von der RTM ein Bild habe machen können. So wie es jetzt scheint wird Windows 7 ja auch sehr gross, was für mich ein klares Gegenargument ist (und jetzt soll hier niemand mit "Festplatten kosten ja nix" kommen, ich habe mein OS grundsätzlich nicht auf einer langsamen, billigen Festplatte... und kein Geld, mir eine grosse, schnelle zu holen, bzw eine SSD).

@network: meinst du vielleicht doch eher SE?

Gismo2008: Nicht zu Juju aber zu...hmm echt gute Ideen drinn welche schoen umgesetzt wurden.

@Gismo2008: Es geht nicht um das Tempo des neuen Windows im Allgemeinen, sondern um einen Vergleich der Bootzeiten. Der Tester wird wohl kaum die langsameren Systeme mit aller möglicher und unmöglicher Software überfrachtet und Windows 7 absichtlich nackig gelassen haben, nur damit 7 schneller ist. Insofern also DURCHAUS VERGLEICHBAR. Ansonsten: Werde Du doch Tester! Du hast die perfekten Testmethoden und machst alles besser. Du bist der Schäfer.

@Pegasushunter: Full Ack! Danke.

@Hu: lies alles, dann kennst du dich aus... win 7 win xp sp3 win vista win vista __>SP1<__ somit wurde gemeint.. 1) Win 7 2) win vista 3) win vista sp1 4)xp sp3