@!Mani!: das alles hört sich an wie ein schlechter Horrorfilm wo sich später das Gehirn bzw der Computer selbstständig macht. mfg heto

@Heto: i, robot :S aber angst haben bei sowas ist glaub ich begründet ...

@!Mani!: Solange das Computerhirn nicht selbständig denkt und arbeitet...Ansonsten ist's dann wie in I Robot.

@tahomas: Jap, I Robot war auch das erste an das ich dachte^^ Und mulmig zumute wird einem da schon, wenn man sowas hört. Aber Menschen müssen erst Negativbeispiele haben um zu sehen, was gut und was schlecht ist. Aber schließlich kann man ja nicht einfach aufhören zu forschen :)

@r0x152: Denkt mal noch ein stück weiter. Ich sage nur Terminator. Bei den Bugs die mit Programmiert bzw. entstehen wäre so etwas irgendwann einmal denkbar.

@bilbao: Ich liebe die neue Terminator Serie! Ich hoffe Sarah, John, Cammeron und Johns Onkel können alle aufhalten, die versuchen sowas zu bauen...

@!Mani!: Ich check ned warum Ihr da angst habt! Unser Gehirn ist äußerst komplex und vorallem die aktivierungsfunktion der einzelnen axone genetisch schon seit wir existieren und durch die Evolution mit verändert (Mutation und selektion). D.h. unser Gehirn besitz so eine art vererbbare voreinstellung und im laufe deines Lebens kommt das finetuning. Aber solche Maschinen müssen erst lernen! Die sind "dümmer" als ein neugeborenes Kind! Erst mit der Erfahrung werden die "gscheiter" handeln aber immer NUR im vorgegebenen Rahmen! Und nein im LHC gibts keine schwarzen Löcher...

@PillePalle: ja und? Nee mal im Ernst, alle bringen immer das Stichwort "Terminator" aber was heißt das schon? Habt ihr echt Angst, dass bald massig Roboter rumlaufen werden und die jeden abknallen, denn sie sehen? Sorry, aber ist tierisch uneffektiv, wenn ich ein Gebiet HEUTE ausrotten will, schmeiss ich nee (Atom)bombe drauf und fertig.. Das geht heute bereits, dafür brauchen wir den Terminator nicht... Es kommt auf die Menschen an, die diese Technologien kontrollieren. Wir sind an einen Punkt, an dem es bereits mögliche Gebiete auszulöschen. Tendenziell werden immer mehr Länder an solche Technologien kommen.. Darüber sollte man sich Gedanken machen, nicht ob bald Roboter kommen werden...

@!Mani!: Solange es nicht so geschieht wie in Eagle Eye :)

@!Mani!: http://de.wikipedia.org/wiki/Technologische_Singularit(ae)t

@Chris2002: Da hast du völlig recht. Das hier ist beängstigend: http://de.wikipedia.org/wiki/Zarbombe Bis zu 150 Megatonnen Sprengkraft! Hiroshima hatte gerade mal was um die 16 MT. In Deutschland wäre wohl mit dieser Bombe alles Leben auf einen Schlag ausradiert oder Tage/Monate/Jahre später durch die Strahlung. Von Terminatoren sind wir noch lange entfernt :D

@Adorno: Naja IBM versucht halt bereits vorhandene Erkenntnisse anzuwenden. Alles Verstehen werden wir ohnehin niemals.

@Lost_Echo: Wenn ich Leute sehe die das Wort "niemals" im Zusammenhang mit Forschung und Fortschritt benutzen muss ich immer lachen und an all die Leute in der Vergangen heit denken die "das wirds niemals" geben etc gesagt haben und wo wir jetzt nurnoch drüber schmunzeln :)

@Conos: möglich. aber die überschrift is trotzdem übertrieben, dieser computer wird dem gehinr nichtmal ansatzweise ähnlich sein würd ich sagen^^

@Adorno: Es soll ja heutzutage sogar noch Menschen geben, die denken das Lichtjahre eine Zeiteinheit ist, das muss man sich mal vorstellen.....*zwinker*

@Adorno: Du hast offenbar den Unterschied zwischen gehirn-ähnlich und gehirn-identisch nicht kapiert. Dabei wird das Grundprinzip, was man meint, sogar oben im Text beschrieben.

@xerex.exe: oder schreiben sich dann gegenseitig Viren ... Zickenterror 2.0

@DARK-THREAT: wir selber nicht.. aber ganz nach dem motto "mögen uns unsere kinder verzeihen"

@Slurp: Muhahaha....schnell den Himmel verdunkeln, Project Dark Storm...

@Phoenix-MD: pssst, verrate doch nicht alles....

@Phoenix-MD: Scheisse warst schneller lies mal unten bei mir^^

@DARK-THREAT: Du solltest weniger Filme schaun und mehr Bücher lesen. Hattes du schon mal irgend einen Gedankengang, der nicht einen Film entsprungen ist? Ich würd mal drüber nachdenken warum du früher mit so vielen Minus gerated wurdest...

@wischi: Du nimmst aber auch jeden Spass hier weg.

@Phoenix-MD: kann durchaus möglich sein..

@Ludacris: Nach einem gebildetem Forscher genau eine 20% Möglichkeit, meint zumindest er.

@DUNnet: Ja, da kam doch letztens bei so einem Spiegelformat Vormittags auf VOX soetwas. War ne richtig gute Doku.

@DUNnet: Interessante Informationen (+)

@DUNnet: Wo hastn den Schrott her(Nicht immer nur schwachsinn verzapfen.. wir wollen die Quellen)? weist du was Flops sind? Floating point operation per second... also für die english unbegabten gleitkommaoperationen pro sekunde. Ich kenne nur wenige Leute die auch nur eine gleitkommaoperation pro sekunde schaffen. Vergesst endlich den blödsinn ein gehirn mit einem computer zu vergleichen!!! Unser Gehirn funktioniert chemisch mit elektrischen impulsen welche neuronen anregen. ein computer rechnet EXAKT! Für die Programmierer unter euch: versucht mal einen k. Neuronalen Netz addieren bei zu bringen. Selbst bei Stundenlangen trainingssequenzen verrechnet sich das "minigehirn" immer noch. Ein einfacher Assembler befehl wär schneller. Mal schaun wer drauf kommt wo der unterschied liegt... (freu mich schon auf die comments)

@wischi: danke. wenigestens einer, der weiß, was ein informationstechnologisches neuronales netz von biologischen neuronalen netz unterscheiden kann.

@jim_panse: Sollte ich doch wenn ich Neuronale Netze schon seit 3Jahren programmiere *gg* (Hauptsächlich Text- und Bilderkennung)

@S.F.2: Nein, Terminator ist der falsche Ansatz für die Story. Außerdem singt unsere Sarah Connor.... :-)

@sonja: Bei unserer niedrigen Geburtenrate rationalisieren wir Europäer uns auch ohne intelligente Maschinen weg. In 100 Jahren wird Europa von muslimischen Robotern beherrscht. Und Winfuture wird dann aufgrund dieses prophetischen Posts berühmt und zur neuen Religion für die letzten humanoiden Aufständischen.

Hast du kürzlich Drogen konsumiert?

@DionysoZ: Seit die Matrix auf Vista läuft, hab ich dauernd Déjà-vus :D

@BessenOlli: Danke fürs Minus du Humorloser :)

@DionysoZ: Ich schaue beim Kauf immer sicherheitshalber nach ob auch der Aufkleber "Dieser Robot ist auf strikter Einhaltung der Asimov'schen Gesetze programmiert" draufklebt.

@noComment: hehe^^

@Megamen: es gibt einen algorithmus des denkens aber nicht so wie du gleubst! Ich programmiere selbst schon seit 3Jahren Neuronale Netze. Momentane Rechner sind aufgrund der fehlenden Geschwindigkeit nicht in der Lage so viele Neuronen gleichzeitig zu simulieren wie es die Natur kann. Theoretisch ist es jedoch möglich ein Gehirn zu programmieren. Das Problem ist momentan noch in der Backpropagation und Forward Error Correction (algorithmen für die Lernforgänge von NNs)

@wischi: mit matlab und simulink?

@jim_panse: willst das echt wissen *gg* C++ (+ wxwidget für die GUI) Text und Bilderkennung. Kann a bissl programmieren *gg* fallst auch selbst ein neuronales Netz in C++ machen willst erstell dir eine Klasse neuron. erstel dir eine Klasse row und hau ein dynamisches array von neuronen rein und bastelt dir eine klasse brain (welch ironie *gg*) und machst ein dynamisches array aus neuonen. Damit kannst ziemlich viel machen dann die Lernfunktion ist so ziemlich das komplizierteste aber da findest im Netz sicher was (eigentlich ein differential aber wennst es diskret und nicht kontinuierlich machst wird es zu einer einfachen differenz - und a bissl an schnick schnack) mein genialstes projekt war ein programm welches anhand eines Bildes von einer Straße den lenkeinschlag und die geschwindigkeit ausspuckt (noch ned ganz ausgereift *gg*) idee ist geklaut (Fraunhofer Institut und ich glaub die konnen das a bissl besser als ich *gg* aber eswar nur ein experiment)

Ich bin Student der Informatik und der Philosophie. Und ich glaube fest, dass das Gehirn sich nicht auf "Neuronen" reduzieren lässt. Das ist erneut ein großer Irrtum, und deßhalb ist die Vorraussetzung für so ein Vorhaben schon nicht gegeben.

@Megamen: Nein bitte jetzt keine seelen predikt. Das ein Gehirn nicht nur aus neutronen bestreh weis ich. Ja kommt noch a bissl a anderes zeug wie synapsen und axone usw. rein aber falls du glaubst, dass ein mensch auch einen nicht materiellen teil hat muss ich dich enttäuschen. Was fehlt deiner meinung nach meiner Gehirnbeschreibung (außer details um die gehts hier nicht) was fehlt grundlegendes?

@wischi: Nunja, du darfst mir gerne sagen ich wäre arrogant, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass mein Bewusstsein auf mathematisch elektronischem Wege produziert werden kann. Was ein Bewusstsein ausmacht ist ja nicht nur die Fähigkeit des Lernens, sondern die des Denkens allgemein. Ich kann mich dazu entschließen kompletten Blödsinn zu tun, mich für die eine Wahl oder die andere zu entschließen, ohne dass es die Beste oder schlechteste Möglichkeit sein muss, oder z.B. eine Zufallszahl erfinden. In der Informatik hat man ja schon Probleme einen guten Zufalls-Algorithmus zu erfinden. Egal wie viel ein Computer lernen, und egal wie schnell er das verarbeiten kann, erfinden kann er nichts. Eine Computerfunktion des "Erfindens" und "Zu etwas Entschließens" wird es somit nie geben. Ein Computer benötigt zum Arbeiten auch immer einen User, der ihm seinen Sinn gibt, und sei es nur der Programmierer selbst.

@ChristianCRT: Du must dich mal mit neuronalen Netzen auseinandersetzen, damit du weist wovon ich rede. Dein Gehrin arbeitet nach fest vrgegebenen natürlichen Verhaltensweisen und diese kannst du nicht beeinflussen. Also nehmen wir mal ann wir haben unbegrenzt rechnerleistung und simulieren ein gehirn mit hilfe eines neuronalen netzes dann denkt der computer auch er hätte die wahl und er hat gefühle.. Auch Gefühle sind eine simulation deines Gehrins aus einer notwendigkeit heraus. Warum du schmerzen hast kann ich dir sagen. Dein Gehrin will dass du dich aus der aktuellen situation entfernst (Evolution - alle die keine schmerzen hatten sind verblutet) Warum glaubst du dass es Liebe gibt? Weil du dich fortplanzen sollst. (Alle die das nicht gemacht haben, haben Ihr gene nicht weiter gegeben) Ein COmputer kann auch so "denken" wenn er eine Evolution durchlebt (und unsere hat ja sehr lange gedauert und da liegt das Problem) Du entscheidest NUR und AUSSCHLIESZLICH anhand von erfahrungen nicht mehr. Dein "Erfinden" ist auch nix besonderes! Du machst was und beobachtest die Auswirkungen -> Erfahrung. Die meisten "Erfinungen" sind Kopien der Natur. Betrachte wie ich schon mal gesagt hab einen Computer wie einen Säuglig. Der macht auch keine "Erfindungen" Zitat: "Es wurde bereits alles erfunden, wir müssen es nur noch entdecken!"

@wischi: Ich würde auch nie behaupten, dass Gefühle nicht vom Gehirn produziert werden. Ich betrachte dies aber eher als "Aufsatz", auf das, was wirklich den Körper steuert. Das Gehirn gibt damit die Möglichkeit der Orientierung im dreidimensionalen und stellt Umweltaufnahmegeräte, wie auch Interaktionsgeräte zur Verfügung. Der Basis auf Erfahrungen widerspreche ich. Ein Kind kann z.B. in eine totale Idiotenfamilie geboren werden und trotzdem zu einem anständigen Menschen werden, entgegen dem, was die Umwelt lehrt, andersherum natürlich genau so. Ich halte Intelligenz für technisch unerzeugbar, wenn auch für adaptierbar. Dabei ist es unabhängig, ob wir von künstlich oder biologisch erzeugten neuralen Netzen sprechen. Das Gehirn würde also nach meiner Theorie lediglich die Rahmenbedingungen der Interaktion liefern. Es gibt psychologische Phänomene in der Natur, die diese Vermutung unterstützen. Den technischen Beweis, dass es so etwas wie "Seelen" nicht gibt, kann heut zu tage wissenschaftlich noch nicht erbracht werden, man vermuten dies nur. Aber genau so wie es offensichtlich ist, dass die Erde eine Scheibe ist, dürfen wir von der gängigen Praxis, dass man erst etwas beweisen muss, bevor man es als unumstößlich deklariert, in diesem Fall abweichen : ) So lange kein Beweis da ist, bleiben also diese beiden Möglichkeiten also offen. Beide gleichberechtigt, denn in der Wissenschaft hat man schon oft Dinge für absolut selbstverständlich gehalten, bis jemand das Gegenteil beweisen konnte. Ich will diesen Fehler nicht machen und betone lieber, dass beides möglich sein könnte und möchte auch mal die Gegenseite ganz neutral beleuchten.

@Megamen: ein solch primitives neurales System könnte also weniger mit einem Kleinkind, als mit einem Insekt vergleichen, nur dass man als Programmierer das tut, was die Evolution sonst erledigen würde.

@ChristianCRT: wenn ein kind in einer deppenfamilie geboren wird kann es nur intelligent "werden" wenn die umgebung nicht NUR die Familie ist, d.h. wenn die Kinder keinen Kontakt zur Außenwelt schaffen können Sie lediglich die Erfahrungen machen die "eingeschlossen" auch gemacht werden können (und naturgesetzte gibt es viel - theoretisch könnte ein Kind das Gravitationsgesetz neu entdecken wenn er es von außen noch nicht kennt aber das zeigt im die erfahrung, dass alles runter fällt!). Ich kenn mich mit dem Thema SEHR gut aus und beschäftige mich schon noch länger damit als ich diese Programmiere. Ich weis es ist schwierig so etwas zu verstehen darum halt ich auch hier niemanden für arrogant! Ich weis leider nicht wie ich dir jetzt meine über 4jahr lange arbeit mit künstlichen gehirnen in einen kürzem Absatz beschrieben soll. Versuch herauszufinden wie du denkst! Ein kleiner denkanstoß: Woran erkennst di ein A (den Buchstaben - obwohl er Handgeschrieben ist und warum erkennt den Buchstabe er Volkschüler nicht obwohl er schon schrieben kann?)

@wischi: Mein Wissen über Neurologie ist zwar tatsächlich nicht sehr ausgeprägt, aber ich stelle mir den Unterschied künstlicher Gehirne zu Computern so vor, dass die einen exakte Zahlen zum Berechnen benötigen, und die anderen eher Mustererkennungen durchführen. Was ich herauszuarbeiten versuche ist, dass Intelligenz sich durch mehr definiert, als durch die Fähigkeit des Lernens und Muster Erkennens. Schizophrenie zum Beispiel spricht gegen dein Gegenargument. Da zeigt sich nicht nur eine andere Charakterbildung, als man erwarten würde, sondern unabhängige, verschiedenartige Charaktere, trotz gleicher Erfahrungen. Zu deinem Beispiel: Das hat etwas mit Mustererkennung zu tun. Ich kenne das Muster meines A bereits. Aber das ist weiterhin nur eine Beobachtung, die den Kern meiner Argumentation nicht trifft. Denn: Ich sage nicht, dass die "Seele" irgend ein magisches Wesen ist, das durch den Körper spricht. Ich gehe viel mehr von einer Symbiose von Gehirn und "Seele" aus. Das Gehirn beschreibt Teile der dreidimensionalen Realität durch die Aussensinne, erkennt Muster usw. und stellt diese Informationen bereit, damit die "Seele" Schlussfolgerungen daraus ziehen kann, wozu ein neurales Netz nicht in der Lage ist. Hinzu kommen noch Informationen über den Status des Körpers selbst, die ebenfalls die Reaktionen beeinflussen. Das Gehirn übt also eine radikale Überwachung und Lenkung der Denkvorgänge aus, aber mehr auch eben nicht. Es gaukelt der "Seele" eine virtuelle Realität vor, wenn man so will, um daraus den biologischen Vorteil der Intelligenz zu erhalten. Weit weniger Fehleranfällig wie ein aufwendiges Betriebssystem. Aber wie gesagt, es ist nur eine Theorie, die ich anführen möchte, um mal zu neutralerem Denken aufzurufen, da diese Gedanken doch schon überdurchschnittlich oft und ungerechtfertigt mit Verachtung bedacht werden. Vielleicht hab ich Recht, vielleicht du, mit Bestimmtheit können wir es halt noch nicht sagen.

@thoemib: Naja so abwegig is das garnich.. Die Menschen machen sich auch alle gegenseitig kaputt wo´s nur geht..zummindest der Grossteil...ich glaub das Hirn-OS der Menscheit is noch Windows 3.11^^ Am besten nur Männliche Robos bauen, sonst schlagen die sich um die Frauen.