@caime: in diesem FAll bin ich genau deiner Meinung... Daumen hoch für MS!!!

@caime: Ich glaub eher, daß es dann eine Menge kleiner, unnützer Programme geben wird, die keine Mensch braucht, aber doch gekauft werden, da sie dieses Siegel auf der Schachtel kleben haben. Im Endeffekt wird es also auch nicht mehr bringen, als wenn auf der Packung steht: Mindestvoraussetzung: Windows XP/Vista/7.

@David_R: Denke das ist sehr schwer abhängig davon wie viel neu gemacht wird beim nähcsten Windows. Windows 7 basiert sehr stark auf Vista man muste nicht von vorne anfangen. Wenn das nächste Windows wieder etwas weiter von vorne programmiert wird (Wovon ich ausgehe da Windows 7 nicht so sehr floppen wird wie Vista und man dringend was bessers nachschieben muste) dürfte es länger mit der Entwicklung dauern

@David_R: ich hoffe nicht so das es so lange da sein wird

@PG: wie Carp schon meinte, redete ich von meiner Meinung die der von MS wiederspricht, da ein Major Release normalerweise ein komplett neuer/umgeänderter Kernel ist der das System dann inkompatibel zu den vorigen Windows Versionen macht(wie das z.B. bei Vista der Fall war, wo XP Treiber nicht mehr funktioniert haben). Da "7" aber "nur" eine Erweiterung/Verbesserung von Windows Vista ist sehe ich es als Minor Release (und versteht mich nicht falsch, ich freue mich auf Windows "7", in meinen Augen mal wieder ein Windows mit potential)

@David_R: Welcher böse Mensch zwingt dich, immer das neueste Windows zu nutzen?

@bash: Also ich als Konsument würde klar ein zertifiziertes Programm bevorzugen

@shoran: Ihr wollt mir doch nicht erzählen das ihr nur zertifizierte Programme benutzt oder?Utopische Denkweise finde ich.MfG

@Carp: Großteils: Jap.... selten datt mal ein ungeprüftes dabei ist :-)

@Carp: Es ist zumindest nett zu wissen, dass zertifizierte Software diese Kriterien erfüllen muss. Ich hatte z.B. bei meinem "Windows Vista certified" Laserdrucker keine Chance ihn unter Windows Vista x64 zum Laufen zu bringen, weil es keine entsprechenden Treiber gab/gibt.

@Lord eAgle: Das waren ja ursprünglich 11 Gebote. Das Elfte hiess: Du sollst nicht poppen. Das lies man dann ganz schnell unter den Tisch fallen, und tat so, als wenn nichts wäre.

@lets_save_the_world: Nö, bloß nicht! Das fällt eh bei den ganzen beklebten Rechnern/Notebooks nicht auf, wenn da noch ein neuer Aufkleber dazukommt.

@lets_save_the_world und bluefisch200: Kinder! :-)

@tk69: Woanders heißt es, ich soll ein bisschen Humor zeigen und hier nun wieder nicht.... Leute, was denn?

@sky-yoshi: Doch, das kostet Geld - aber auch nicht allzu viel - für kommerzielle Anbieter. Das kostet ganz einfach deshalb Geld weil der Dienstleister (VerSign - http://www.verisign.com/code-signing/msft-organizational-certificates/index.html, schon seid jeher glaub ich), der dann die Prüfung und Zertifizierung wirklich durchführt eben Geld für die Arbeit haben will. Gibt es aber auch schon für Vista, irgendwo findet man bei microsoft.com sicher auch noch die Specs - die hörten sich damals eigentlich sehr ähnlich an, vor allem der 64bit support. Die größten Änderungen sind wohl jetzt die Pflichten zum fixen der Bugs und das geben einer Garantie. Und das kostet zumindest auch Resourcen, sprich Geld, in irgend einer Form.

@Kirill: War eigentlich keine Lüge, Creative hat's einfach nicht hinbekommen :-) Das wichtige ist hier ja die neue Regel gegen diese Faulheit - die Support-Garantie. Das ist ja das interessante.

@MxH: Siehe mein Post oben, Kostenpflichtig, ja - da arbeiten in irgendeiner Form Menschen, aber, Microsoft bezahlen - Nein - VeriSign. Den Test gibt es schon heute, also trifft es eher die Firmen die einmal die paar hundert Dollar bezahlt haben, sich dann aber nie mehr oder schlecht um später gefundene Bugs kümmern. Und das find ich eigentlich gut. Teurer wirds auch nicht, weil die Konkurrenz das größtenteils verhindert. Und "vielfaches" klingt echt nach Weltuntergang - Norton Antivirus für 200.- so schlimm? :-) Und schließlich - die RPC-Lücke! ? A - Niemand kann guten gewissens für die sicherheit einer software "garantieren", B - MS ist meines Wissens die einzige Firma die überhaupt "garantiert" das man Sicherheits-Bugs bis mind. 10 Jahre nach Release gefixt bekommt (Und Thema Vista Home & kurzer Lifecycle, bevor es wieder hochkommt - Sicherheitpatches werden für Home-OS genauso herausgeben wie für die Business-Version, also bis 2017). Wenn du Kritik anbringen willst, dann tue es richtig, z.B. an der Entwicklerunterstützung bei der Zertifizierung, der Dokumentation, etc..., aber so.