@madden2: stimmt, deswegen sollten(!) keine Bilder von Menschen (bzw. mit Unkenntlichkeit des Gesichts) gemacht werden. Ein paar solcher gelangen doch noch auf google Street View.

@madden2: Rechtlich: du darfst Menschen so oft fotografieren wie du willst, dagegen kann niemand was machen. Du darfst diese Fotos nur nicht ohne die Erlaubniss der Person publizieren. Anders ist es allerdings wenn mehrere Menschen auf dem Bild sind, dann darfst dus einfach veröffentlichen.

@ -=[J]=-: zum letzten Satz ein klares nein. Es hängt nicht davon ab ob mehrere Menschen auf einem Bild zu sehen sind, einzig die "individuelle Identifizierbarkeit" zählt. Es können 2 oder 20000 Menschen auf einem Bild sein, solange jemand einzelnes noch "identifizierbar" ist muss zur veröffendlichung das einverständniss eingeholt werden.

@madden2: ich dachte immer auf öffentlichen plätzen müsse man damit rechnen abgelichtet zu werden? sonst verstoßen ja zich tausende aufnahmen gegen irgendwelsche rechte...

@ master.max: zwischen einer Aufnahme für dein privates Fotoalbum und einer Aufnahme die du veröffendlichst, besteht rechtlich (in Deutschland) ein meilenweiter unterschied.

@ e-foolution: das ist schon klar, ich selber kenne aber genug fotos die veröffentlicht wurden. da haben die leute auch nicht 'ja' gesagt! gibt sogar genug filmmaterial welsches veröffentlicht wird und da haben auch nicht alle 'ja' gesagt!

@ master.max: ich sag ja auch nicht das jetzt die Kripo deswegen türen eintreten kommt ... das ist nur die rechtliche lage hierzulande - das mag mit der realität (gerade im Internet) nicht viel zu tun haben, gesetz ist es trotzdem.

@ e-foolution: Was Du schreibst stimmt nicht. Es ist nicht davon abhängig, ob die Personen erkennbar sind, sondern ob das Foto der Darstellung der einzelnen Personen dient, oder ob die Personen nur austauschbarer/unbedeutender Bestandteil des Bildes sind. Eine Menge von Fußballfans, von denen jedes Gesicht eindeutig erkenntlich ist, darf ohne weiteres veröffentlicht werden.

@2domby: § 22 KUG und § 23 KUG regeln dies § 23 KUG schliesst auch die Ausnahme einer Massenveranstalltung ein (1), schränkt aber dies gleichzeitig aber wiederrum auch ein (2) das eine veröffendlichlichung bei "guten Gründen" auch hier nicht rechtens sein kann. Les es ruhig nach ... und um es mit deinem Beispiel zu sagen, wenn ich mit meiner Freundin beim Fussball war habe ich einen guten Grund darauf zu bestehen das entsprechende Bilder nicht veröffendlicht werden, damit meine Frau nicht morgen auszieht. Bei den meisten Profi-vereinen bei denen du karten kaufen musst, steht auch in den AGB das du das recht am Bild abtrittst ... aber wenn du beim Kreisligaspiel geknipst wirst, hast du das recht (höchstwarscheinlich) nicht durch einen Ticketkauf abgetreten und kannst so verhindern das deine Frau böse wird - egal wie viele oder wenige Leute da sind und egal wie unwichtig du und deine Freundin für das ereigniss sind ... :)

@madden2: So als Faustregel gilt, wenn 7 einschließlich der gewünschten Person auf dem Bild ist, dann ist es ein öffentliches Foto und kann auch gegen den Willen der betreffenden Person veröffentlicht werden. So wirds zig mal jeden Tag in Deutschland gehandhabt :)

@e-foolution: Wir wollen mal genau sein. § 23 KUG zählt als Ausnahmen auf: (1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden: Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte: Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen: Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben: Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient. Abs. 2 spricht auch nicht von "gutem Grund" sondern "durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.". Dann nenn mir mal dein "berechtigtes Interesse"

@ unikum: [re:9] enthält schon ein gutes Beispiel für ein "berechtigtes Interesse" (was auch nichts anderes ist als ein "guter Grund" - da nen Unterschied basteln zu wollen ist wortklauberei).

@zivilist: Populanten von Domizilen mit fragiler, transparenter Außenstruktur sollten sich von der Translation von gegen Deformierung resistenter Materie distanzieren! :D

@DonBonzo: ich fürchte daran wird man sich gewöhnen müssen

... fotografiert.

@Nania: korrigiere: "UNTERS" Auto ^^ bzw "VOR ein herannahendes Auto" =)

@punkt-d-design: Nene, das ist Google Draw ALPHA!

@punkt-d-design: Das ist nunmal das aktuelle Logo von Google. Warum ändern wenn es so bekannt ist?

@King_Rollo: typischer fall von paranoia