@nils16: "...ist schon eine gute Sache" - "...Komprimieren bringt nicht viel finde ich". -> ja, was denn nun?!

Zum splitten meint er.

@nils16: Viel Bandbreite ist was tolles..... wenn man sie hat.

@the-destiny: Open Source FTW xD...schon die Tatsache das ich ohne 30€ zu bezahlen nicht immer diese nervige "Purchase Now" Einblendung bekomme hat für mich gereicht zu wechseln. Gleichzeitig Finde ich die Anordnung des Menüs bei Rechtsklick auf eine Datei viel ansprechender. So kann ich WinRAR leider nichts mehr abgewinnen, da 7z angeblich auch besser komprimiert. Weiterer Punkt ist, dass ich die Möglichkeit der Klartextanzeige bei einer Passwortabfrage habe, mit der ich bisher auch noch nie Probleme hatte.

@flail: Dem schließe ich mich an /sign. Ist eigentlich schon wieder die selbe Geschichte wie mit Winzip - zu Deutsch, war mal topaber ist's nicht mehr. Hier zählt Preis/Leistungs-Verhältnis. 7zip bietet alles was man sonst mit 30Euro teuer bezahlen müßte und nur die Beutzeroberfläche ist halt nicht alles. Das mit der Geschwindigkeit ist dann eben noch ein weiteres Goodie. Ansonsten bietet es sich an eben 2 Freeware-Tools dieser Klasse zu betreiben, was jedoch mit 7zip garnicht nötig ist.

@the-destiny: Ihr wisst aber schon das Winrar wesentlich mehr Features bietet als 7zip? Winrar ist nach wie vor einer der besten Packer und Preisleistung stimmt. Für Homeanwender die mal ein Archiv entpacken wollen langt 7Zip wohl, Winrar bietet aber professionelle Features die ih nicht missen will.

@ThreeM: Welche denn?

@TiKu: Och nochmal erklären? Echtes Multivolume Archive, sehr gute Commandozeile, Signieren von Archiven... der Vorteil von 7Zip ist die Wahnsinnskompression und das es kostenlos ist. Das bessere Format ist aber das Rar Format... auch wenn ich total bescheiden finde das Rar 3.0 closed source ist.

@ThreeM: Och naja, die Kommandozeile von 7-Zip ist auch sehr gut. Ich wüsste jetzt spontan kein Feature von 7-Zip, welches nicht auch per Kommandozeile nutzbar ist.

Ist ja nicht so, als würde 7z nicht weiterentwickelt werden...

@slider: aha, und wieso ?

Vermutlich damits mit mehreren Kernen und mehr als 4gb RAM schneller laeuft? Daemliche Frage...

@swissboy: Nicht jeder ist so helle wie du und kommt mit englisch zurecht! Dennoch Danke für deine Beachtung meines Beitrages! (Minus)

@roots: Ee hat aber recht.. Ein NoPaste Service oder einfach ein Link hätten gereicht, die Information auch übermittelt und die Kommentare Lesbar gehalten.

@roots: http://tinyurl.com/

@ThreeM: Er hat genau zwei Minuten nach Einstellung meines Beitrags, mir seine Aufwartung gemacht! Ich war schon beim Editieren! Lesbarkeit eines längeren Kommentars, hier, ist leider unmöglich! Daher habe ich dann auf das deutsche Changelog verlinkt. ..... Fazit: ER HAT NICHT RECHT! ............................ @Helmhold: Und was willst du mir mitteilen?

@stadtschreiber: http://tinyurl.com/

@Helmhold: schon mal daran gedacht das man per tinyschrott nette phishinggeschichten und so verstecken könnte und das manche leute nicht mögen? aus prinzip nutze ich sowas nicht. man könnte ja auch mal die kommentarfunktion hier überarbeiten!

@stadtschreiber: Nur mal so, es gibt auch Dienste im internet, die eine Tinyurl auch aufschlüsseln können, bevor man sie anklickt.

@J4ke: ...was immernoch aufwendiger ist als wenn man direkt die URL sieht.

@stadtschreiber: Ja schon, aber lange URLs sind auch nicht gerade schön. Und es gibt ja aber Bookmarklets, die man nur einmal anklicken muss. Leider funzen manche nicht mit Plain-Text-URLs, aber mal gucken...

@Fusselbär: Das 7z-Format beherrscht auch die bzip2-Methode. Außerdem wäre vielleicht eine Vergleichstabelle hilfreich, um sich ein Bild von der Effizienz von bzip2 gegenüber den anderen zu machen. "[...]aber meist erheblich langsamer als die Kompression mit gzip oder rar." Dieser Nachteil ist auch nicht zu unterschätzen.

@J4ke: Probiere es doch einfach mal selbst aus, nimm ein paar Dateien und komprimiere diese sowohl mit bzip2, rar und 7z. Im Vergleich ist bei rar oder 7z kaum unterschied in der Archivgröße feststellbar, nur bzip2 macht deutlich kleinere Archive. Wer ein SMP System hat, kann PBZIP2 nehmen: http://compression.ca/pbzip2/ das nutzt pthreads auf SMP Maschinen und für Cluster gibt es MPIBZIP2

@Fusselbär: Lt. maximumcompression.com sind sowohl 7z als auch rar deutlich vor bz2. Edit: Ich lass grad selbst bz2 gegen 7z antreten. bz2 ist auf jeden Fall schonmal langsamer, zumindest die Implementierung von 7-Zip.

@TiKu: Unter realen Bedingungen, also einfach irgendwelche Dateien, die man gerade zusammen Archivieren will, war nur feststellbar, das bzip2 deutlich kleinere Archive produzierte, als rar und 7z. Zwischen rar und 7z gab es keinen echten Unterschied in der Archivgröße. Einfach mal selbst ausprobieren.

@Fusselbär: Ja, eben das mach ich grad. Ich hab mir den nächstbesten Ordner geschnappt und komprimiere ihn grad. Da das 850 MB sind und 7-Zip beim bz2-Format trotz Multithreading irgendwie nur auf 370 kB/s kommt, dauert das noch ein Weilchen. Übrigens sagt auch Wikipedia, dass bz2 schlechter ist als 7z, dort sind allerdings die Abstände geringer. Und die Tests von maximumcompression sind so theoretisch eigentlich auch nicht.

@Fusselbär: Also habe jetzt mal rumprobiert, konnte aber mit dem 7z-Format (egal welche Methode) immer kleinere Archive erzeugen, als mit bzip2. Selbst mit der bzip2-Methode bei 7z-Archiven war die Kompression stärker, als bei tar-Dateien, die ich mit bz2 komprimiert habe.

@TiKu: Hm, vielleicht sollte ich noch erwähnen, das ich nicht aus 7zip heraus mit bzip2 komprimiere, sondern einfach das bzip2 benutze, das bei FreeBSD in der world enthalten ist, also das bzip2, was einfach schon zur Grundausstattung gehört. Die anderen an meinem persönlichem Komprimiervergleich beteiligten Programme: p7zip-4.57 und rar-3.71,2.

@Fusselbär: So, bz2 ist durch. Aus 848 MB wurden mit maximaler Komprimierung 844 MB (waren hauptsächlich Binärdateien, ich mach nachher nochmal einen Test mit hauptsächlich Textdateien). Dauer des ganzen: 35 min oder so. 7z macht aus den 848 MB mit maximaler Komprimierung 744 MB. Dauer: 8 min. Entweder ist die bz2-Implementierung von 7-Zip 4.58 grottenschlecht (würde mich wundern, da ja beides OpenSource ist und Igor Pavlov die Referenzimplementierung quasi nur übernehmen braucht), oder deine Beobachtungen weichen erheblich von meinen ab.

Also ka, bei mir hat 7-Zip mit der Bzip2-Methode gute Ergebnisse erzielt (besser, als mit tar bei Izarc). Aber ich schätze das hängt auch zum Teil mit den Dateien zusammen, die man kompremieren will, wie auch mit der Konfiguration. Mir ist eigentlich wichtiger, dass sowohl 7z, wie auch bzip2 freie und offene Formate sind. Und genau sowas sollte sich mehr durchsetzen. Wer die Nase bei der Kompressionseffizienz vorn hat, ist mir eigentlich nicht so wichtig, da beide Typen ziemlich stark sind.

@Fusselbär: So, nun mit hohem Textanteil. Ausgangsgröße: 335 MB. bz2: 157 MB in 10 min. 7z: 99 MB in 4 min.

@TiKu: Zum weiteren Vergleich versuchte ich gerade als harten Broken fürs Komprimieren das ISO Image der openSUSE 11.0 RC1 mit KDE4 in der Live-CD Ausführung zu komprimieren: openSUSE-11.0-RC1-KDE4-LiveCD-i386.iso (Orginalgröße 645,6MB) leider hat es rar noch nicht mal geschafft fehlerfrei zu komprimieren, es produzierte nach ca. 20 Minuten komprimieren Fehlermeldungen und brach ab. :-\ Ich versuche es nochmal mit 7z, wird aber wohl auch etwas dauern. Hier gibt es das openSUSE-11.0-RC1-KDE4-LiveCD-i386.iso: http://download.opensuse.org/distribution/11.0-RC1/iso/torrent/

@TiKu: (und J4ke) Hier jetzt die Testergebnisse: openSUSE-11.0-RC1-KDE4-LiveCD-i386.iso Orginalgröße: 645,5MB, als tar.bz2: 633,5MB, als rar: Fehler/Abgebrochen, als 7z 620,1MB, noch ein Video zum Vergleich: big_buck_bunny_1080p_h264.mov Orginalgröße: 691,5MB, als tar.bz2: 692,3MB, als rar: Fehler/Abgebrochen, als 7z: 693,5MB, das Test-Video ist hier downzuloaden: http://www.bigbuckbunny.org/index.php/download/ (H.264 Auflösung: 1920x1080). JPG als Testdatei: http://tinyurl.com/672kkd, ein JPG Wallpaper in 1600x1200 Auflösung, 79502-tranquility.jpg Orginalgröße 627,6KB, als tar.bz2: 626,4KB, als rar: Fehler/Abgebrochen, als 7z: 631,4KB. Es war übrigens ein alter Teil meines privaten Fotoalbums mit JPGs den ich packte, wo mir das aufviel, das bzip2 die kleinsten Archive produzierte. Interessant die Unterschiede: beim ISO-Image produzierte 7zip das kleinste Archiv, jedoch war der Zeitaufwand jeweils erheblich. Beim Video war das Packen zumindest was die Dateigröße angeht völlig sinnlos und 7zip produzierte ein größeres Archiv und brauchte sehr lange während bzip2 relativ zügig beim Video arbeitete, jedoch scheint das Packen von Videos zumindest in diesem Format überhaupt sinnlos, da das Archiv am Ende größer ist, als die Orginaldatei.. Beim JPG konnte bzip2 seine Vorteile auspielen, bei dem Teil von meinem privatem Fotoalbum waren es einige JPGs und dort summierte sich der bzip2 Vorteil entsprechend. Das rar jedesmal Fehler produzierte, wurmt mich etwas, zumindest hatte rar einstmals auf einer MS-DOS Partition funktioniert, wenn ich mich richtig daran erinnere, keine Ahnung, ob es das UFS2 mit den Dateirechten ist, was dem rar zu schaffen macht, oder was da beim rar genau schiefläuft.

@Fusselbär: Also kann man letztendlich das Resume ziehen, dass es auf die zu packenden Dateien ankommt. Aber das RAR da überhaupt nicht klarkommt hätte ich ja nicht gedacht. ^^ Jedenfalls danke für den Test und die Ergebnisse.

@Fusselbär: Danke für den Test. Kann es sein, dass bz2 irgendwelche Dateitypfilter einsetzt, also für Dateityp abc nutze Komprimierung def, für Dateityp ghi nutze Komprimierung jkl usw.? Sowas fehlt 7-Zip bisher nämlich und das wird im 7-Zip-Forum oft kritisiert, scheint also mitunter einiges auszumachen.