Wäre nett wenn man es auch downloaden könnte. das mit dem Reghack geht ja nun mal gar nicht. Weiß wer ob XP sich dann auch mit Wlan verbinden kann das kein broadcast aktiviert hat?

Hm also ich glaube 10% sind so der variable Wert eines Officebenchmark. 10% bei einer Officeaktion können sofort beeinflusst werden wenn nur irgenwas gerade parallel geschrieben wird. Von Geschwindigkeitsschub könnte man hier imo erst ab mind 20% sprechen. Interessant wären hier natürlich mal Gamingbechmarks, bei denen 10% schon mehr aussagen als im Officebereich.

Lasst mal Win 98SE auf euren Systemen laufen, ihr werdet nochmal schneller arbeiten... Ist irgendwie Unsinn was ich schreib, aber irgendwie auch nicht :-D

XP wäre erst wieder interessant wenns die gleichen supertollen Cachingmechanismen hätte. da ich viel hin und herkopiere finde ich es äußerst charmant das Vista den RAM als Kopierpuffer nutzt, und dabei auch recht kräftig zulangt. Beim Kopieren eines DVD-Images hats sich 500 MB fürs Kopieren abgezwackt und den Vorgang dadurch sehr beschleunigt. Echt klasse und für mich ein absolutes Killerargument bei Vista zu bleiben.

naja, ich deaktivier 3-4 unnötige Dienste und hab auch 10% mehr Speed :-P

Ich habe die Befürchtung, dass dieser Benchmark von vielen missverstanden wird und diese meinen, dass man auch bei Spielen unter XP die doppelten FPS als unter Vista hätte, doch kann man da bei Vista von keinem generellen Leistungsdefizit sprechen. Manche Spiele laufen etwas langsamer, manche aber auch schneller unter Vista als unter XP. Der Unterschied ist da eher bedingt durch die Grafiktreiber. Und wo kommt es nun mehr auf eine Leistungssteigerung oder Leistungsminderung an? Bei aufwendigen 3D-Anwendungen oder bei simplen 2D-Desktop-Anwendungen, die auch bei halber Leistung noch schnell genug sind? Man muss ja nicht zwangsläufig jedes uralte System mit dem neusten OS bestücken. Auf einem 486er installiert man ja auch kein XP.

Ähm... ein Office-Benchmark? Jeder Honk mit seinem aufgebohrten Dual-Core/4Gig-RAM PC lacht über die Millisekunden, die das Word oder das Excel dann schneller starten... also wirklich... jeder, aber wirklich jeder aktuell verkaufte PC ist multimedia- und Office-fähig. Wenn Microsoft da 2D-Bürosoftware rausbringt, die von Jahr zu Jahr aufgeblähter und langsamer wird, ist das deren Bier, aber die Aussagefähigkeit dieses "Benchmarks" ist schlichtweg: lächerlich.

Das sagt rein gar nichts aus.

Hab ne lösung gefunden wie man an das Service Pack 3 auf deutsch kommt. Also Leute, kein Panik, es gibt einen ganz einfachen Weg, legal von MS an das SP3 in deutsch zu kommen Einfach den Microsoft Baseline Security Analyzer 2.0.1 hier: http://anonym.to/?http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx%3FFamilyId=4B4ABA06-B5F9-4DAD-BE9D-7B51EC2E5AC9%26amp:displaylang=de downloaden, ausführen und auf Details klicken bei den Fehlern - und schon bekommt man den Link zum neusten SP3 ohne irgendetwas zu drehen Somit bekommt man das ganze 336Mb große Pack als DL und muss nicht über Windows Update das 98MB teil leechen das bei den meisten wohl nicht funktioniert

Nachdem ja SP3 eigentlich nur aus den vergangenen Updates besteht - inwiefern wirkt sich der Leistungsschub aus, wenn ich das SP3 nicht installiere?

n!vader Ich werde abwarten, bis ich das von M$ bekomme auf unkomplizierten weg. Und das ist im Januar 2008..... :-)

Für mich drückt der Graph aber anderes aus, als LEistungsschub ?!

Da bin ich mal gespannt, zur Zeit ist es so, dass Windows gewaltig hinterherhinkt, es ist einfach gefühlt lahmarschig und das Rebooten müssen für Kinkerlitzchen nervt überdies (z.B. Spiele wollen gerne einen Reboot haben, um ihr Rootkit oder "Kopierschutz" unterzujubeln). Habe hier eine Kiste mit Wechselfestplatten in die abwechselnd unterschiedliche Systeme reinkommen, ab und zu sogar Windows (zum gelegentlichen daddeln der 10 Euro Spiele aus der "Pyramide"). Windows ist ja so brutal lahm, wenn man den Vergleich hat.

Also wenn XP mit SP3 10% schneller läuft, dann hat Vista ja überhaupt kein Absatz mehr.... Die bauen sicher nach der Betaphase eine Bremse ein:)

Gibt es schon einen Termin für die Final Version?

weiss gar nicht was ihr so habt, 10% schneller oder langsamer, benutze Vista, ok vielleicht nkleines bisschen schneller beim starten könnte er sein, wobei man sich ja vorstellen kann warum der halt länger als XP braucht. Aber das es den meisten so an Herzen liegt das XP nochschneller arbeiten soll versteh ich nicht so... naja egal viel spass dann damit!

habe das hier http://winfuture.de/news,35838.html durchgeführt, klappt nicht. Nur zeigt mir Windows Update jetzt jedesmal dieses Update "Service Pack 3 RC 1" an, wie entferne ich es, damit ich andere Updates downloaden kann? Danke für Hilfe.

Hätten sie das bloß nicht veröffentlicht, jetzt macht MS das SP3 möglicherweise absichtlich langsamer.

Ich sehe eine eindeutige Parallele zwischen den Microsoft Betriebsystemen und den Star Treck Filmen. Nur jeder zweite ist wirklich gut!

Am Ende kommt MS noch auf die Idee die Performance vom SP3 zu reduzieren damit Vista nicht so schlecht da steht! Zutrauen würde ich es denen locker!

die sollen endlich dieses vista einstampfen und mit xp se weitermachen wäre besser

Blödsinn, Vista ist super! Bei vielen Anwendungen sogar schneller, im Tonstudio bei mir läuft auch eine Vista-Partition und Cubase ist sehr flott! Nur eine von vielen Beispielen! Über XP haben auch alle gemeckert damals, jetzt auf einmal sagen dieselben es sei das beste OS! Bei Vista wird es genauso sein! Vista ist nur "sichtbar" langsamer, wenn man wie ein bekloppter alle Special FX anmacht, im classic Modus ist es flotter als XP

Es ist immer wieder erstaunlich, welche Statistiken hier herangeführt werden. Nun ja, wenn man Vista und XP mit Office 2007 vergleicht, ist das Ergebnis schon eigenartig. Da ich zwar nur XP SP2 und Vista32 ohne SP1 nutze und auf beiden Rechnern Office 2007 laufen lasse, kann ich dem Ergebnis in keiner Weise zustimmen. Es ist wohl immer eine Frage der AddIns, welche man bei Office zulässt und welche nicht. Bei mir läuft Office 2007 deutlich schneller auf dem Vista-Rechner (der zudem noch etwas leistungsschwächer ist) als unter XP. Das ist bedingt durch die Superfetch-Funktion bei Vista auch kein Wunder. Mag sein, dass der Erstaufruf unter XP etwas schneller geht - doch jeder Folgeaufruf ist deutlich schneller. Noch dramatischer wirkt sich das bei Outlook 2007 aus. Hier hat MS ja auf die IE-Engine verzichtet und die Word-Engine benutzt. Unter XP ist es im Vergleich zu Outlook 2003 deutlich spürbar. Unter Vista arbeitet Outlook 2007 sehr gut und ohne Verzögerungen beim Mailabruf mit Dateianhängen. Was auch immer die Tester dort versuchen zu erklären - sorry, aber für mich sprechen die Fakten am PC und nicht in irgend welchen Negativberichten.

@malimaster: Klar, von Dir oder wie? Ich arbeite mit Vista seit der Beta2 und heute kann es mit XP locker mithalten! Ich nutze zu 90% nurnoch Vista, meine XP Partition fasse ich kaum noch an weil nicht benötigt! Wer den ganzen Klicki-Bunti Scheiss ausmacht und einen anständigen PC hat wird auch kein langsames Vista haben!

stellt sich die Frage, ob sie ein reines XPSP2 (also ohne zusätzliche Updates) oder ein aktuell gepatchtes System verwendeten...

hm, was soll man nun davon halten so ein xp.2 oder xp08 oder ein remake von 95 wäre doch mal geil hihi / ja ich weiß kommentar passt überhaupt nicht zum thema aber egal

@Kharag: Nein tut er nicht, hab ich aber auch nicht erwartet! Bestätigt mich halt in der Annahme die ich über Vista DAU's habe! :)

Wenn mich auch solche statistischen Dinger grundsätzlich kalt lassen, zeigt das wiedermal, warum auf dem gemeinen PC doch lieber Windows XP bleibt. :) Die Vorteile sind nicht abzustreiten.

man man man, ist vista ein tröger kasten. unglaublich was man den anwender zumutet. aber naja, der war sowieso immer betatester. wird wohl noch zwei jahre dauern bis sich vista etabliert hat. ach... hmm... stimmt, dann gibts ja den nächsten betriebsytemschreck von microsoft, ein neues windows. man tun mir die windowsuser leid...kopschüttel.

schade:-) ein grund mehr bei xp zu bleiben (anstatt zu vista zu wechseln)

Keine Angst MS wird dafür sorgen, dass WinXP SP3 mit einer künstlichen Bremse in der finalen Version doch langsamer läuft als Vista damit schön alle auf Vista wechseln!

Ich halte das für ausgemachte Propaganda das ausgerechnet die Patchsammlung SP3 für XP den XP PC auf 110% bringen soll , dummerweise stünde Vista dann noch schlechter da und genau das ist der Trick worauf alle reinfallen und man den Kaspern die schon immer gegen Vista hetzen nur in die Hände spielt. Ausgerechnet im Officebereich wo Superfetch hier seine Stärken ausspielen kann soll XP schneller sein um Skripte abzuarbeiten ohne schnellen Zwischenspeicher im DRam ? Wer darauf reinfällt kann sowieso nicht bis 3 zählen.

kann das nich mal wer auf RS uppen ... so zum testen eben...

Wann ist SP3 Draußen???? ich weiss is ne dumme frage

@~LN~: Abend, ich wollte wirklich Vista haben, hatte alle Version (+Updates) auf mehreren PCs, mittlerweile ist wieder XP drauf. Meine Hauptgründe war die deutlich schlechtere Leistung bei Vista (dafür habe ich mir kein Benchmark angeschaut, das sind meine persönliche Erfahrungen). Und was sollte es der Seite bringen gegen Vista Propaganda zu machen? Entwickeln die ihr eigenes Betriebssystem oder arbeiten die mit Apple zusammen?!

Download des RC1: http://tinyurl.com/2ovf36

@cell85: Nunja, der Grund ist ganz einfach: Jede Statistik ist von einem System abhängig! Daher kann man jede Statistik eigentlich in die Tonne werfen! In 3 Jahren hören wir das Gejammer über Windows 7 und die gleichzeitigen Lobhudeleien über Vista von den heutigen Meckerern...hauptsache man hat was zum sich in den Mittelpunk zu stellen! "Profilneurose", eine Krankheit für die ganze (Internet) Familie! :)

wie schauts bei den spielen aus ?

Bei Spielen bleibt es meiner Meinung in etwa gleich, da der ganze visuelle Quatsch dann automatisch abgeschaltet wird! Wichtig ist eher der Grafikkartentreiber unter Vista bei Spielen (Nvidia ist da bisher top)! Aber 2GB Ram würde ich schon investieren bei Spiele!

@alle die Vista loben. Also Leuts, wer behauptet, dass Vista gerade bei Spielen die bessere Wahl ist, der gehört ohne Anhörung verurteilt. Da muss ich echt fragen wieviel M$ denen zahlt, hier so einen geistigen Dünnschiß zu verbreiten. Also ich habe eine Parallel-Installation von Windows XP Professional mit SP2 und allen nachfolgenden Patches und Updates sowie MP11 und IE7 und ein Vista Ultimate ebenfalls mit allem was an Updates und Patches herauskam auf ein und demselben System laufen gehabt. Athlon 64X2 4800+, 2GB RAM, 500GB SATA2 HDD, Radeon X1950XT... etc, also ein System welches ohne Probleme mit beiden OS klarkommt. 1. Der Start dauerte bei Vista im Schnitt eine Minute länger. 2. Das Laden von Spielen und Anwendungen geht von XP Grundsätzlich fixer. 3. Viele Programme und Spiele verursachen unter Vista unerklärliche Systemhänger bis hin zum Neustart. 4. Der Treiber-Support ist unsäglich bescheiden für Vista (es sei denn man hat nen PC von der Stange). 5. Nachdem ich eine Neuinstallation des Rechners machte um nur noch XP zu fahren, wollte ich die vorher angelegte Partition von Vista löschen, was mit einer kryptischen Fehlermeldung und Weigerung Quittiert wurde. In diesem Sinne: Glaubt ruhig auch weiter an den Weihnachtsmann und die Zahnfee...

Ich bleib trotzdem bei Vista!