lol das kann aber teuer werden für Ms und co wenn das wirklich so kommt. aber erst mal schauen was da kommt

Produkthaftpflicht. Ist bei Hardware Gang und Gäbe. Wenn ein Produkt fehlerhaft arbeitet, dann ist der Hersteller verpflichtet dieses KOSTENLOS zu reparieren oder er hat den Kaufpreis zu erstatten. Warum davon die Softwareindustrie ausgenommen wurde ist mir allerdings schleierhaft. Als Fallbeispiel sei mal GothicIII genannt. Sind zwar nicht die Einzigen die unfertige Ware abliefern, aber ein prägnantes Beispiel wie es nicht laufen sollte. Und nein - ich kann es nicht besser, daher programmiere ich erst garkeine Spiele.

Bei der Hardware sollte die Garantie zutreffend sein, aber bei Software ist die Anzahl der Variablen so groß, das da der Nachweis der wissentlichen Verschleierung schwerfallen dürfte. Anders sieht dies aus wenn es sich NAchweisbar um grobe Fahlässigkeit handelt, ein Problem also schon länger bekannt ist. Dann sollte man dies auch bestrafen.

Wie soll man das objektiv einstufen können. Bis das Nachgewiesen wird, sind schon zwei oder drei neue Windows-Versionen auf dem Markt. (etwas übertrieben gesagt).

In der Praxis bedeutet dies, dass Softwareherstellung bei komplexeren Programmen nicht mehr leistbar ist, da fehlerfreies Programmieren auf Grund der heterogenen Wechselwirkungen mit anderen Komponenten (Hardware und Software) nicht möglich ist. Übrigens könnte das auch das Ende für Open Source bedeuten, da auch hier nicht fehlerfrei programmiert wird.

Wenn ich ehrlich bin warte ich schon sehr lange auf sowas. Ich hoffe, dass es wirklich so kommt- und Microsoft für die Lücken in den Systemen haftbar gemacht werden kann. Genauso wie andere Unternehmen eben auch. Der Patchday ist übrigens gar nicht so schlecht- mir gefällt er- vorallem, weil ich die Windowsupdates nicht mehr über den Service von Microsoft beziehe- sondern eher immer auf Updatepakete warte. Von da aus lässt mich ein Patchday kalt. Im übrigen denke ich mir manchmal meinen Teil: Wieso können PC-User im Internet eigentlich nicht selbst mehr aufpassen? An einem wird sich eben nie was ändern: Nur der jenige, der vor dem Bildschirm/Notebook sitzt, weiß- was das Gerät machen soll- nur der PC-User kann dem PC eingeben, was er machen soll- somit sind alle PC-User für ihre eigene Sicherheit ein Stück weit selbst schuld. Wenn ich mir hier andere Unternehmen anschaue,- die´s nicht einmal schaffen, ein Produkt zu entwickeln, das fehlerfrei läuft, ohne es beim nächsten Start neu aktivieren zu müssen... Stichwort.. Netzwerküberwachung, finde ich die Leistung von Microsoft bezogen auf Updates gar nicht schlecht, so, wie sie gerade ist. @darkstar85: Microsoft wird doch nie unter Zeitdruck (außer es geht um eine ganze Menge Geld), für nichts und wieder nichts mal kurz alle Sicherheitslecks stopfen- man kommt durch Zufall dann nach einem halben Jahr mal wieder darauf, dass wieder eine Sicherheitslücke präsent ist. Das System wäre ja dann unnütz- es würde dann so aussehen: "Zeitspanne 1 Monat- in dem einem Monat muss Microsoft alle Sicherheitslecks stopfen" - aber was ist, wenn wieder ein sicherheitsrelevantes Problem auftritt- eine Lücke- eine Remotecodecausführung? Dann kann man doch nicht noch eine Zeitspanne aufziehen? Lg Flo

Hm? Zumindest für grob fahrlässige Mängel in Software ist man in Deutschland schon seit jeher haftbar.

klar hat symantec was dagegen. haben die nicht neulich durch falsche vireninfos windowsdateien in quarantäne gesetzt, so dass windows nicht mehr bootete? das wäre denen teuer gekommen, wenn alle firmen symantec für den stillstand belangen könnte.

Wieso sollte MS absichtlich Fehler in den Softwaren lassen?

Für freie Software wird es dann allerdings eng da Sie erstmal etwas verdienen müssen wenn Sie Haftpflichtgelder zurücklegen wollen. Dann gibt es Opensource nurnoch gegen Geld.

oh oh das kann das ende vom microsoft monopol werden...wen wollen die eigendlich verklagen wenns ma ne linux geschichte betrifft?

Ich finde die Idee grundsätzlich gut. Wer Software für teures Geld verkauft (z.B Vista Ultimate ca. 400,- Euro ist ja kein Trinkgeld: manch anderer ist auch nicht viel billiger)), sollte bei nachgewiesenen (!) Fehlern haften. Der Nachweis von Fehlern ist ja eine genug hohe Sicherheitsschwelle zum Schutz der Unternehmen. Und wer bekannte Fehler und gefährliche Lücken nicht unverzüglich (ist Juristendeutsch und heißt ohne eigenes Verschulden so schnell als irgendmöglich) beseitigt, muß haften ohne wenn und aber ! Dies sollte aber auf Kauf-Software begrenzt bleiben und nicht für Opensource gelten. Kaufsoftware kann ja bis zur endgültigen Vermarktung zeitlich begrenzt als Shareware angeboten werden, nach Ablauf der Testfrist weitere Verwendung gegen bare Münze oder sonst Zugangssperrung: solange Testfrist und kostenfrei keine Garantie. Dann kann jeder User frei wählen wie er es gern hätte, Kaufsoftware mit Garantie oder andere kostenfrei ohne Garantie.

gute idee, nur leider total unrealistisch. es gibt eben zu viele ausreden und am ende ist sowieso der kunde schuld. kostenloser support reicht meiner meinung nach vollkommen aus.

naja, wenn man einen kommerziellen software hersteller wegen fehlern belangen kann, dann muss man aber auch einen schaden vorweisen können als anwender. und auf grund der komplexität lässt sich ein fehlverhalten von verschiedenen komponenten auf verschiedenen hardware basen wohl nicht ausschließen. wenn ein schaden durch lücken entsteht und der user nicht schuld ist (durch falsche konfiguration, oder unwissenheit , zb. in nem fake dialog seine bankdaten eingeben oder was weiss ich), dann soll der konzern dafür gerade stehen. natürlich hat ein. natürlich sollte es eine produkthaftung für software geben, damit sichergestellt ist, das die software auch funktioniert. hier könnten aber die so genannten sicherheitsunternhemen, die immer neue lücken public machen (auch für die bösen buben) das zünglein an der wage sein. sollen sie s intern kommunizieren... damits schnell gefixt wird... is schwierig die sache... aber wie soll sich schadensersatz denn finanziell messen lassen? fragen über fragen...

Handelt sich wohl über typisches Phänomen des Sommerlochs. Es gibt ja keine gesetzliche Pflicht für sichere Programme. Genausowenig wie es eine gesetzliche Pflicht für sichere Türschlösser gibt. Wenn ein Hersteller den reibungslosen Betrieb Garantiert, soll man ihn haftbar machen können, aber das tut ja nichtmal die dümmste Firma. Man hat halt die Wahl ob man sich das Produkt kaufen will oder nicht. Es gibt ja nichtmal die Pflicht für Patches, die sind quasi Kulanz. Würde MS beschließen den Support für Vista morgen einzustellen wäre es ihr gutes Recht, so macht das EA doch auch, bringen ein Spiel raus, und wenn sie merken das man es nicht ohne großen Aufwand Fehlerfrei bekommt, stellt man nach 3 Monaten eben den Support ein. Für die Fälle das eine Software gar nicht geht hat man ja immernoch das Recht diese zurück zu geben. In Zeiten von tausenden möglichen Hardware Konfigurationen und millionen von zusätzlichen Programmen kann keine Firma garantieren das ihre Software unter allen Umständen läuft, oder sicher ist.

Find ich total gut, aber bitte dann auch nur für komerzielle Software. Wer Geld verdienen will mit Software muss auch etwas dafür tun! Die Entwicklung alleine rechtfertigt auf jedenfall noch keine saftigen Preise für Lizenzen! Beim Support hingegegen sind die Priese verständlich. Deshalb muss die Firma auch Haftbar für Mangelwahre (Preis einer Lizenz ist ja hauptsächlich für den Support) gemacht werden können.

Wenn man von grobfahrlässigen Fehlern absieht, wie Rika schon bemerkte, wird sich das nicht durchsetzen lassen.

Solcher Schwachsinn kann nur aus dem britischen Oberhaus kommen und gehört zum politischen Sommertheater der Lords & Co. Allerdings wären Heerscharen von "Produkthaftungs-Anwälten" in den USA begeistert, wenn das Realität wäre. Wie schon weiter oben ausgeführt: (Nicht nur) Betriebsystem-Software ist zu komplex, als das nicht immer wieder Sicherheitslücken und Fehler auftreten. Schönes Wochenende allerseits

das sich symantec da als hersteller des schlechtesten produktes auf dem markt da aufregt ist verständlich..lol

Das würde bedeuten, es wird nur mehr alle 10 Jahre ein neues Windows geben. Denn man wird 10 Jahre brauchen, um es auf alle Möglichkeiten und Fehler zu testen. Und selbst dann, da verwette ich meinen A...., wird man immer noch Programmierfehler entdecken können.

Wenn die das durchsetzen sollten, sollen die Software Hersteller den Vertrieb ihrer Produkte in UK einstellen. Mal schauen wie lang dann die Wirtschaft in good olg england noch funktioniert :)

Und was passiert mit Open-Source a la Linux, Firefox, ... ? Werden die wqenigstens auch zur Rechenschaft gezogen? ^^

Die Zeit ist durchaus reif für eine derartige Überlegung, da Software immer größere Bedeutung für die Gesellschaft hat. Ebenso wie die Hersteller von Software müssen die User durch Rechte und Gesetze geschützt werden: das darf nicht immer nur ein Monopol der Hersteller sein. Mich wundert nur, daß es nicht die Amis waren, die hier Klagepotential sehen. Der in den meisten Fällen aufgedruckte Haftungsausschluß ist doch sowieso sittenwidrig.

Diese Einstellng ist in etwa damit zu vergleichen, dass ich eine Gemeinde oder einen Kanton/Bundesland quasi zur Rechenschaft ziehen kann, dass keine Massnahmen gegen Überflutungen getroffen werden, obwohl es klar ist, dass es jederzeit erneut eine geben kann... und wird... Einerseits find ich das richtig, andererseits man stelle sich vor dass sch am Schluss niemand mehr traut, seine Software zu releasen!