@grinko.at: zeit für ein 24" display? :P

@C!own: wow , mehr als 10 mb . neee .........

@C!own: und wo ist jetzt das Problem?

@rest: Wenn er noch nen 56k-Modem hat, dann kann ich das durchaus verstehen :)

@CNester: Ich denke, er wollte damit die Überladung des Browsers andeuten, zumal Fx selbst schon mittlerweile ziemlich überladen und träge ist, wenn man sich mal den Vergleich mit Alternativ-Browsern ansieht. Für mich aber trotzdem kein Problem, Fx zu benutzen.

@Fuxxi: Der Firefox dürfte (ohne Erweiterungen) wohl eher der am wenigsten überladene Browser sein! Der hat weder integrierten Mailclient, RSS Reader, Widgets, Torrentsupport usw wie zb Opera und auch sonst ist eher von Haus aus eher spartanisch. Träge stimmt allerdings. Find ich auch komisch dass der Firefox so viel weniger Features als Opera hat und trotzdem langsamer (beim surfen wie von der Oberfläche her) ist... Flock find ich allerdings gänzlich uninteressant, alles was der zu bieten hat gibt's auch als Erweiterungen für den Firefox.

Der FF benötigt im Gegensatz zu den meisten anderen Browser schon von sich aus sehr viel (zu viel) Ressourcen 120-140 MB RAM. Nun zu meiner Frage, wie sieht es mit dem FLock aus, wie hoch ist der RAM-Bedarf? Da es ein Aufsatz ist, konnte ich mir vorstellen, dass der RAM-Bedarf noch steigt.

@lutschboy: richtig, aber im Vergleich mit Fx 1.x ist er überladen. Aber träge ist wahrlich das richtigere und bessere beschreibene Adjektiv. Schon blöd, wenn zB. Opera von Haus aus mehr an Bord hat, aber dennoch deutlich weniger träge ist und deutlich weniger RAM in Anspruch nimmt.

"Find ich auch komisch dass der Firefox so viel weniger Features als Opera hat und trotzdem langsamer" - nein das ist nicht komisch, dass ist aufgrund der plattformunabhängigen XUL-Oberfläche, die selbst erst gerendert werden muss - im Gegensatz dazu die Windows-native Opera- und IE-GUI.

@Hannes Rannes: Nja gut das erklärt's wohl ^^