Symantec: Windows ist das sicherste Betriebssystem

OMG ... das ich diese News noch erlebe... Hat Microsoft angekündigt, Symantec zu übernehmen? Was ist passiert?!

hmm Symantec muss MS wohl in den Hintern kriechen..damit sie nicht bald weg vom Fenster sind...

Das wundert mich jetzt sehr. Nicht das Windows sicher ist, sonder dass diese Meldung von Symantec stammt. Haben diese nicht zuletzt so auf Vista geschossen? Und jetzt das? Aber ich mag der Studie wohl zustimmen. Windows ist schon okay soweit :)

haben die vorhin nicht immer das gegenteil behauptet?! -.-

Überrascht mich überhaupt nicht. Es gab ja schon genug Experten, die bestätigten dass sich Vista hinter keinem OS in Sachen Sicherheit verstecken muss.

lol was geht mit symantec? sonst schimpfen sie doch immer auf ms

was für ein geschwafel. ich kanns langsam nicht mehr hören, scheinbar ist jede aussage recht, nur im irgendwie aufmerksamkeit zu erregen. hier kann sich symantec nicht entscheiden, ob sie MS hassen oder lieben.

was geht?ham die fieber oder sowas?is ja überhaupt nicht normal :)

Also diese News hat mich schon sehr gewundert...... Ich meine für Windows gibt es die Meisten Viren, die ganze Mal/Spyware läuft drauf etc etc etc. So ein Sicherheitslückenvergleich bringt eigentlich eh nix, da die meisten (ahnungslosen) Anwender nicht mal wissen was Sicherheitlücken sind & keine Windowsupdates machen. Ich bin in der IT-Branche tätig und habs schon oft genug erlebt, das leute ohne Updates & Service Packs unterwegs waren..... Aber trotzdem, gute Reaktionszeit von Micro$oft...

meine fresse...nur weil die das jetzt sagen kauf ich mir trotzdem nix von denen oO ich bleib beim roten konkurenten (antivirenkit 2007)

Only Amiga makes it possible ! :D

Haben die auch Vista getestet.

Jetzt müsste man noch als Vergleich sehen, wieviel Windows User Geld bezahlen und wieviel Geld Microsoft deswegen in so einen Support stecken kann. Ich denke das Verhältnis zu den Konkurrenten zeigt, dass MS im Vergleich weniger Geld prozentual dafür investiert als andere.

Zum Glück ist die Menge der Sicherheitslücken ein allein aussagekräftiges Kriterium für die Sicherheit eines Betriebssystems. Wie viele Lücken kritisch sind und wieviel Schaden eine Lücke anrichten kann ist natürlich völlig egal. Hoch lebe die aussagekräftige Statistik von Symantec!

Was wollen denn diese dümlein? Erst sagen sie nein und jetzt ja. Ist dat net Wettbewerbsverzerrung?

LOL.Jetzt können Sie ihren Müll nicht mehr verkaufen, also wird geschleimt.

Symantec redet auch mal so und dann wieder anders. Wer glaubt denen eigentlich noch etwas?

Hm ne das ist Aufmerksamkeit ^^ und ihr haltet sie schön am leben :) ergo man erinnert sich eher an produkte ergo man kauf ggf produkte der firma^^

"Im Vergleich zu seinen kommerziellen Konkurrenten, ist Windows das sicherste Betriebssystem". Umso peinlicher, dass nicht-kommerzielle "Konkurrenten" trotzdem sicherer sind :).

Außerdem ist der Vergleich mehr als dürftig. Windows ist Closed-Source, trotzdem werden noch ne Menge Lücken gefunden. Das man bei Open-Source OS' wie Linux den Quelltext ansehen kann und dementsprechend nach geläufigen Mustern suchen kann, wird nicht erwähnt.

Übrigens lustig, dass aus dem Munde eines Symantec-Mitarbeiters zu hören :D

Da muss ich Syantec zu stimmen. Windows ist solange sicher bis keine SYMANTEC Software drauf ist.

Es werden wiedereinmal falsche Aussagen getroffen! Die Sicherheitspackete eines Linux betriebsystems wie Ubuntu oder Redhead Umfassen nichtnur Linux selbst, sondern auch 99% der Installierten Programme. Der Vergleich wäre für mich nur Gültig, wenn es sich um Lücken im Linuxkernel handelte. Und das ist definitiv nicht der Fall!

@ malimaster : Ich bin vom Otto-normal-User ohne größere Netzwerkkenntnisse ausgegangen und OpenVPN war ein Beispiel für TLS Verschlüsselung, die so in Windows nicht implementiert ist (da keinerlei Verschlüsselung bei "normalen" VPN-Verbindungen eingesetzt wird, geht alles "klar" - also für jeden lesbar - über die Leitung und ist somit unsicher). Wegen den Scripten : Google mal nach "snort", dann weißt Du was ich meine. Angenommen, es wird eine Attacke (welcher Art auch immer) auf meinen Router vorgenommen, so ist snort in der Lage, sobald ein Angriff erkannt wird, die betreffende IP für eine bestimmte Zeit zu sperren. So hält man sich die "bösen IPs" vom Leib und die Leitung kann weiterhin fröhlich frei genutzt werden. Das machen mittlerweile sogar Desktopfirewalls mehr oder weniger zuverlässig (Sygate personal Firewall z.B.).

Toller Schenkelklopfer...

Ich schließe mich dem Artikel voll an. Ich kenne Windows, MacOS und zahlreiche Linux-Distributionen. Und Windows ist mir immernoch weit sympatischer als die anderen. Und das dürften auch die mehrzahl aller User so sehen. Ich habe in einem vorherigen Beitrag geschrieben, dass man nicht mehr abhängig von Windows ist. Daher meine Vermutung. Es gibt schließlich genug alternativen, für die es selbst die spezialisierteste Software gibt. Wer also wechseln wöllte, könnte dies auch tun. An der verfügbaren Software soll's nicht mangeln.

ROFL

Wenn Winfuture das bringt wirds wohl stimmen, egal was andere davon halten. Bei anderen Systemen ist die fehlerbereinigte Software vermutlich auch weitaus größer als unter Windows aber da beschwert sich keiner.

häääääää? symantec kritisiert vista wegen dem, dem und dem und das ist nicht gut und blablabla... symantec sagt das vista das sicherste betriebssystem sei?????? fällt euch da irgendwas auf? ^^ ich sag microsoft übernimmt gerade symantec ^^

Ist denn heute schon der 1. April? Microsoft muss Symantec aber ordentlich was gezahlt haben. Erst meckern die fast täglich über Microsoft rum und jetzt sowas? Wie soll man das ernst nehmen?

Von schneller Reaktionszeit kann aber auch nicht die Rede sein. Einmal im Monat nen Patch-Day und dann ist die Rede von "schneller Reaktionszeit". Wenn ich mir da angucke wie schnell Fehler bei Ubuntu ausgebügelt werden, muss ich mir ein Lachen verkneifen. Hier kriegt man Patches innerhalb von Stunden und schlimmstenfalls innerhalb einiger Tage.

Ich denke, dass das ganze mal wieder nur Propaganda ist, weil sich Vista nicht gut verkauft, was auch kein Wunder ist. Wer will schon ein System, dass einem Rechte entzieht (DRM) und Daten "nach Hause" schickt? Und der einzige Grund, warum die Hardwarevoraussetzungen für Vista so hoch sind ist, da es viel zu viele "Spionagefunktionen" im Hintergrund laufen hat, die halt Ressourcen fressen. Nein, danke. Vista nehm ich nichtmal, wenn ich dafür bezahlt werde.

none of them

Immer wieder lustig, was von dem gelben Dilettantenladen an News erscheinen. Hoffentlich erlebe ich das Ende von Symandr... noch.

interessant interessant. gut zu wissen, das ein umsonstpaket von linux sehr sicher ist. also sollte man sich doch fragen, wieso microsofts teuer-bezahlbetriebsystem trotzdem noch so unsicher ist, und wieso man für so viel geld so wenig für die sicherheit tut. war es nicht symantec die microsofts sicherheitsfunktionen zerrissen haben? wie kann man im gleichen atemzug vom sichersten betriebsystem reden? ich denke das ist eine von microsoft "abgesegnete" studie um wieder ganz gross mitmischen zu können. es ist doch eher die existensangst seitens symantec, da muss man schon mal ein bisschen beim monopolisten schleimen. vielleicht darf man dann wirklich wieder mitspielen. mich nervt dieses gesabbel nur noch, weil nichts davon ernst genommen werden darf, weil microsoft und symantec seit jahren viele verträge abgeschlossen haben. beide ziehen am ende doch an einem strang.

Astrein: "Im Vergleich zu seinen KOMMERZIELLEN Konkurrenten, ist Windows das sicherste Betriebssystem" und dann stattdesen ein Vergleich zu einem NICHTKOMMERZIELLEM Betriebssystem Konkurrenten dem OPENSOURCE Betriebssystem GNU/Linux, das sich jeder ganz legal FÜR LAU runterladen und kopieren darf! Hallo? Gehts noch? Die Mogelpackung ist doch sooo offensichtlich! Kommerzielle Konkurenz Betriebssysteme wären z.B. Solaris, AIX, HP-UX, z/OS, IRIX, QNX usw. Das war die erste offensichtliche Falschaussage. Da ist doch anzunehmen, das die als "Vergleich" eine Linux Installation mit 2000 oder mehr installierten Anwendungen genommen haben und als Windows Installation eine Installation mit allerhöchstens Notepad drauf, ohne ILS und ohne ewig offene Word und Exel Lücken, sowie diese ewig offene WMF-Lücke (ach nee, das geht ja gar nicht, das WMF Ding auszulassen). Symantec ist eine "Sicherheitsfirma", die ihr Potential an Mißtrauen, das Kunden Symantec entgegenbringen, unnachahmlich kompetent versteht, auszubauen, zu gut Deutsch: denen glaubt doch bald niemand mehr auch nur ein Wort. :-) Gibt es den tatsächlich Dumme die darauf hereinfallen? Auch wenn ich anderes befürchte, so hoffe ich doch, das dies nicht der Fall wäre. Nun gut, ich wünsche mir zumindest, das es der Fall wäre, das es ncht genug Dumme gäbe, die auf solches Bulls1itb1ngo hereinfallen. *gg* Gruß, Fusselbär

@ NomiS23 : Scheinbar hast Du nur die Hälfte gelesen.Es ging mir nicht darum,mit OpenVPN den Browser zu nutzen (das macht man bekanntlich mit 'nem Proxy wie Squid), sondern darum, dass die Verschlüsselung unter Linux stärker ist als unter Windows (da haben die Amis eigens Gesetze für,die das explizit reglementieren).Ich befinde mich in einem Uninetz und da sind einige Tausend User unterwegs,wo der ein oder andere sich gerne mal 'n Wurm o.ä. fängt,der sich in einem gigabit LAN sehr schnell verbreitet und zusätzlich nutzen viele die Windows-Netzwerkumgebung, wodurch,wenn die entsprechenden Ports nicht geschlossen worden sind,sich so eine Desktopfirewall gerne mal viel RAM und Rechenzeit sichert,um die Anfragen überhaupt beantworten zu können.Das mag bei einer herkömmlichen DSL-Verbindung weniger ausgeprägt sein,hier sieht die Welt aber leider anders aus.Um nochmal auf snort zurückzukommen : Selbst wenn der Angreifer sich nach einem reconnect 'ne neue IP holt oder über einen Proxy geht, wird er/sie bei weiteren Angriffen später eh wieder gesperrt und das Spiel geht von vorn los. Dass das nicht die perfekte Lösung ist,habe ich nie behauptet,aber es ist sicherer als die üblichen Hardwarerouter ohne solche Funktionen.

LOL WIE LÄCHERLICH DOCH SCHON WIEDER ALLE SIND !!!
kaum wird mal was gutes über MS bzw Windows gesagt wird gleich wieder unterstellt die zahlen wären gefälscht bzw die unternehemne wären gekauft damit sie die zahlen verbessern.

Glaubt doc einfach mal das Windows net so schlecht ist!!!!!

Einige verstehen anscheinend nicht was gemeint ist. Natürlich gibt es die meisten Viren für Windows und Spyware etc. Aber das liegt erstens an der hohen Verbreitung von Windows und hat zweitens nichts damit zu tun das andere OS sicherer seien. Gemeint ist das die anderen OS mehr Löcher haben. Es wird nicht gesagt dass diese auch ausgenutzt werden. Man muss unterscheiden ob ein OS theoretisch sicher ist oder in der Praxis. Zz existieren keine großen BS die theoretisch und praktisch sicher sind. Linux ist in der Praxis sicherer als Windows, weil einfach so gut wie keine Viren für Linux geschrieben werden und für Windows jede Menge. Aber theoretisch ist Windows sicherer, da es weniger Lücken hat (die jedoch ausgenutzt werden im Gegensatz zu den vielen Linux Löcher). Ich weiß dass dies jetzt wieder viele nicht wahr haben wollen. Aber man muss halt unterscheiden was die Realität ist und was man wahr / nicht wahr haben möchte. Ich verstehe ja, dass man als Linux-Fan oder MacOS-Fan etc. dies nicht wahr haben will, aber es ist so.

Ahje Symantec aus die gute Zeit für Euch. Go Home!

Wer die News genau liest, dem wird klar, wie Symantic laut News die Sicherheit von Betriebssystemen misst, nämlich nur an der durchschnittlichen Bereitstellungszeit von Patches für Sicherheitslücken durch den Hersteller. Konzeptionelle Sicherheitsmängel, wie das ständig verfehlte Benutzermanagement von Windows, werden nicht herangezogen. Entweder der Titel dieser News ist völliger Mist, oder die Aussage, die Symantec da macht. Wie ich WinFuture kenne, tippe ich auf den News-Titel.

Hehe, M$ hat die Firma echt schon so gut wie übernommen. Naja, die Firma ist genauso glaubwürdig, wie ihre Produkte sinnvoll, bzw. effektiv sind -.-

Klar wenn man den Rechner nicht einschaltet. Und mit Symantec in null , nix tot.

Sagt mal, haben wir denn schon ein verfrühten Aprilscherz hier?
Klasse der war gut! ... Verdammt bin reingefallen!
Übe schon bis der richtige Tag kommt um in nichts reinzufallen. Dieser hier, ist als gutes Training anzusehen :)

Hier steht nirgends welches Windows... XP? VISTA? 95? Geh jetzt mal von XP aus, da sie ja schon ein halbes Jahr dran rumfummeln. ____________________- Zu Symantec: Wenn sie XP begutachtet haben, hat Symantec seine Meinung nicht geändert. Was sie bemängelt haben, war dieses ewige hin und her wegen dem Zugriff auf die Kernel (oder so :)). XP ist und bleibt sicherlich eins der sichersten BS dies gibt. Wobei wie oben erwähnt eine Kombi mit Linux (im Router etc.) sicherlich die Sicherheit noch erhöht.

was n scheck von gates so alles bewirkt.... *gg* es steht da im vergleich zu kommerziellen.... davon gibts ja net soviele andere.... also solls von microsoft besser sein als von apple.... wie hoch wohl der scheck war den gates unterschrieben hat... für son schreiben? *gg*

Tja leider gibt die Überschrift nicht den Inhalt des Artiukels wieder, denn: "Im Vergleich zu seinen kommerziellen Konkurrenten" Es steht hier zu kommerziellen Konkurrenten, jeder einigermaßen informierte ITler weis, dass OpenBSD das sicherste OS ist.

Schon wieder Sicherheitslücken und MS ist Platz 1. Das beunruhigt mich dann doch, weil das ja nur bedeuten kann, dass in kurzer Zeit nur sehr wenige Sicherheitslücken geschlossen werden konnten. Die anderen haben wahrscheinlich gründlicher gearbeitet, damit nicht wie bei Windows eine Lücke geschlossen wird und damit zwei Neue geschaffen werden.

Die Leute hier, die Bedenken im Hinblick auf die Sicherheit ihres Windows haben, sollten dringend anfangen Lotto zu spielen. Die Wahrscheinlichkeit darauf, den Jackpot zu knacken dürfte ungleich grösser sein als die Wahrscheinlichkeit, dass Euer System ohne Euer eigenes Zutun(!) gehaXX0red wird. Sorgen machen müssen sich eigentlich doch nur die User ohne brain.exe, die bei einer Mail von einem Bekannten mit porno.mpg(.exe) Anhang nur denken "Geil, was zum Wixen!" und das ohne mit der Wimper zu zucken öffnen. Aber den Idioten kannste mit keinem OS der Welt beikommen. Trottel bleibt halt Trottel. Da kannste machen wat de willst :) .

die meinung von symantec mag wohl daran liegen, dass ihre meisten produkte, so auch ihr hauptgeschäft auf windows basierten systemen läuft. sie würden sich somit selbst ins knie schießen, wenn sie behaupten würden, dass windows unsicher wäre und man eine alternative (sofern es eine echt gibt) benutzen sollte.

woooow, was kommt jetzt noch alles,auf uns User zu?
obwohl ich ein einziges Problem Windows XP habe, ist es
bewunderndswert dass MS das sicherste Betriebssystem sein soll!
Ohne einer Firewall und Virenschutz, ist es für Hacker! offen wie ein Garagentor das offen ist.

Jetzt kurz zu meinem Problem, jedes mal wenn ich eine InetVerbindung aufbauen will, streikt plötzlich Windows XP. Manchmal habe ich glück und die Verbindung steht. Keine Ahnung woran dass liegen soll.
Ich glaube aber allerdings, dass ein Hacker mich gehackt hat.
Ich nutze ZoneAlarm als Firewall & AntVir 7.

Ja kann ich auch nur bestätigen die Router Firewall ist 1a einmal richtig eingestellt und du hast nie wieder Sorgen. Nen nettes AntiVir Programm installieren einmal im Monat durchlaufen lassen. Das OS ist doch da absolute nebensache sicher ist der der es sich sicher macht. Das ist ein ganz einfacher Grundsatz!

Oh Gott, schon wieder einen Meldung dass MS sicherher ist als Linux! Dies muss für unsere Linux Freunde doch eine richtige Höllenwoche sein? Es könnten noch zahlreiche weitere Firmen behaupten und sogar den unwiderlegbaren Beweis erbringen, dass MS sicherer ist als Linux, die Kommentare wäre von den Linux User trotzdem immer die gleichen! Die Firma ist von MS bestochen worden, die haben keine Ahnung, solche Vergleiche sind unrealistisch, der Kernel von Linux ist sicherer usw.! Ist schon erstaunlich wie viele Experten es unter den Linux User gibt und alle sind hier auf Winfuture! Da fragt man sich nur, warum sie nicht selbst eine Firma gründen, wenn sie doch alles besser wissen und können?

Weil es unnötig ist. Microsoft hat seit der Gründung durch Falschaussagen in den Medien und mehr oder weniger illegale Praktiken sichergestellt, dass Otto-Normal-Verbraucher ihnen blind vertraut und die MS Produkte als das Non-Plus-Ultra annimmt. Fakt ist, dass dem nicht so ist. Ich sage nicht, dass andere Hersteller fehlerfreie Produkte auf den Markt schmeißt. Ich sage nur, dass Microsoft kontinuierlich andere Firmen einkauft (wenn sie mal wieder eine "Innovation" brauchen), PC Hersteller und Shops unter Druck stellt (durch das Drohen des Rabattverlusts bei Verkauf von PCs OHNE Windows) und in den Medien immer wieder durch Falschaussagen glänzt. So wie heute. Erst macht Symantec wochenlang Stress gegen Microsoft und jetzt sollen die aus freiem Willen sagen, dass MS Windows das beste ist, was es gibt? Sorry. Aber öffnet Eure Augen! Wir haben 2007. Die Menschen sollten intelligent genug sein, zu sehen, dass sie ohne Ende verarscht werden.

MacOS und GNU/Linux sind auch nicht perfekt. Soetwas gibt es in so einem Bereich einfach nicht. Aber sie sind Microsoft Windows in jedem Punkt überlegen... außer dem "besseren" Marketing.

none of them

Wieso? Ich habe nur geschrieben, was den Fakten entspricht. Ich habe auch nicht behauptet, dass Apple oder GNU/Linux perfekt sind usw. Ich habe nur hervorgehoben, welche Praktiken MS betreibt. Und das ist kein Geheimnis. Wenn Du die Szene verfolgen würdest wie ich seit über 15 Jahren, dann wüsstest Du, wovon ich spreche. Was denkste denn, warum MS soviel Stress mit der EU und anderen Regierungen bzw. Kartellämtern hat und warum so viele Firmen und Regierungen wechseln?

Hey, hatten wir hier nicht in den letzten Tagen lauter News die mit "Symantec kritisiert..." und jetzt das? Also irgendwie sind die Jungs da Shizophrän!LOL

Aussagen von Symantec egal ob positiv oder negativ nehme ich leider nicht ernst. Aufgrund der überwiegend miesen eigenen Produkte im Portfolio kann ich das einfach nicht. Die einzig guten Produkte sind welche die von anderen Firmen stammen, die hinzugekauft wurden. Nichtsdestotrotz amüsiert es mich sehr das die "alternativen" Poster schon wieder anfangen rumzuheulen. Ich lese dies mit großem Spaß.

ja das ist schon etwas her das die jungs was gutes gemacht haben __ eigentlich war das einzigste was ich gut fand und auch nocvh finde der nortencommander für dos __ sonnst nüx^^ ____ naja dennoch muss ich sagen sind die reaktionszeiten wirklich schnell bei ms - nur ist halt zuviel auf einmal und jeden tag was neues - wer soll da hinterher kommen (keiner von uns leuten könnte sowas in so kurzer zeit schaffen wie wir es fordern) __ ich will mal sehen wenn 90% der pc-user linux nutzen __ was dann mit linux im sinne von viren und würmschen los sein wird __ klar ist alle können nölen über ms aber ohne die jungs wäre einiges anders - sowohl besser als auch AUF JEDEN fall schlechter - ich persönlich war froh über ms-produkte so habe ich gelernt und lernen dürfen - auch heute noch nutze ich XP als festen bestandteil meines rechners auch wenn ich gerne mit linux boote^^ - aber nichts des so trods __ wünsche euch nen schönes wochenende^^

Ihr seit alles Kacknoobs!

Genau!

Wieviel zahlt denn Microsoft?

Ich bin begeisterter Apple Anhänger!

Ich behaupte das Mac OS X das Sicherste und Schnellste Betriebssystem ist, evtl. abgesehen von Linux.

Man muss auch sehen, dass Mac OS X viell. ca. 1% aller Nutzer in Deutschland benutzen.

Wieviel nutzen Windows?

Daraus resultiert für mich, dass es sich viel mehr lohnt Windows Rechner anzugreifen als Apple Rechner.
Damit ist für mich Mac OS X sicherer.

Ausserdem gibt es unter Mac OS X praktisch keine Viren.

Genau!

Wieviel zahlt denn Microsoft?

Ich bin begeisterter Apple Anhänger!

Ich behaupte das Mac OS X das Sicherste und Schnellste Betriebssystem ist, evtl. abgesehen von Linux.

Man muss auch sehen, dass Mac OS X viell. ca. 1% aller Nutzer in Deutschland benutzen.

Wieviel nutzen Windows?

Daraus resultiert für mich, dass es sich viel mehr lohnt Windows Rechner anzugreifen als Apple Rechner.
Damit ist für mich Mac OS X sicherer.

Ausserdem gibt es unter Mac OS X praktisch keine Viren.

" Windows ist das sicherste Betriebssystem"...man muss sich diesen Satz mal auf der Zunge zergehen lassen. Welches Windows denn bitte? Wie kann es sein, dass dem Apple-Verein Viren weitesgehenst fremd sind und Linux keine Firma Symantec braucht um Viren zu bekämpfen?

Die Wahrheit ist, dass Microsofts-Produkte die unsichersten sind, aber Symantec einen Haufen Geld mit angeblicher "Sicherheit" verdient.

Stinkt nach gekaufter "Wahrheit"...schade Symantec, aber das war ein Eigentor.

Sym schießt den Bock ab. "Wiedergutmachung" mit solchen Aussagen, weil Windows zu weit verbreitet ist ?

Wen interessiert denn was Symantec erzählt? Anstatt solche Tests durchzuführen sollten die mal lieber gucken das sie ihre Systembremsen verschrotten und was Sinnvolles machen!