@busta.rhymes: Das würde mich auch mal interessieren. Hab mir auch n X2 4200+ geholt und würde da schon gerne noch einiges an Leistung rauskitzeln. Ein Benchmark vom System ohne und mit dem Patch wäre mal interessant :o) cu FuNKeR

@busta.rhymes: Der Patch ist NICHT leistungssteigernd!! Er behebt nur das genannte Problem, das schon seit längerem bekannt ist und auch durch einen Switch der Stromsparmechanismen auf Volle Leistung (siehe z.B. Rightmark Utility (ein paar EInträge weiter unten) oder durch ein deaktivieren von CnQ erreicht werden kann.

@Fintsch86: lol sitz auch noch im Athlon XP Zug, nur leider fährt der nicht mehr wirklich. Werde auch auf X2 umsteigen, das erst im letzten Quartal.

@Fintsch86: wie weit biste denn mittlerweile mit dem zug gekommen? muss ja ne ecke weit weg sein hehe Berlin Berlin wir fahren nach Berlin... ach nee doch nicht xD lol

@DaywalkerX: Probiere mal die Treiber neu zu installieren bzw. die WLAN-Karte aus der Hardware zu entfernen und alles neu aufsetzen. Hat das geholfen?

@Romsky: so gehts mir auch.

@Romsky: wenn du bislang keine probleme hattest, dan nwirst du auch den patch nicht benötigen :)

@falcon: weil es intel scheißegal war, wieviel strom deren Prozessoren ziehen.

@falcon: prozessoren sind äußerst komplexe einheiten. zum grundsätzlichen verständnis ist eine stark verereinfachte anschauung, bei der man den prozessor als gehirn des computers ansieht, durchaus ausreichend. ansatzweise klappt das auch noch bei mehrprozessorsystemen: "zwei, vier oder gar acht köpfe rechnen schneller als einer - klingt logisch." tatsächlich ist es aber viel komplizierter. HT, hyper-threading ist kein "echtes" mehrprozessorsystem auch wenn tasks parallel verarbeitet werden können. ebenso gibt es bei der dual core technologie von intel und amd unterschiede. wer sich das fachchinesisch antun möchte sollte im netz recherchieren. ich denke mal in der wiki wird dazu einiges stehen. unterschiede der hardware sind aber nur ein aspekt. man kann die tollsten prozessoren bauen, die tollsten grakas, mit phenomänalen features in der hardware... und es bringt alles nix, wenn die software es nicht unterstüzt. mehrprozessoren ermöglichen das parallele verarbeiten von anwendungen. aber nicht alle anwendungen sind für parallele verarbeitung geeignet. besonders geeignet sind z.b. aufgaben wie das coden (rendern, mp3, divx, zip, rar etc. - aber auch nur wenn die entsprechenden programme für paralleles rechnen programmiert wurden). spiele, zumindest bis dato, profitieren wenig bis gar nicht, vom mehrkernbetrieb. stark vereinfacht: eine videodatei kann ich in 2 teile teilen und kodiere jeden teil auf einem eigenen core = doppelter speed. ein spiel lässt sich nicht so ohne weiteres parallel berechnen da der programmablauf interaktiv und sequentiell ist: die jeweils nächste berechnung hängt immer von der vorherigen ab. das folgende unter vorbehalt weil ich da selbst nicht so ganz wasserfest bin: amd kritisiert intel gern damit, dass sie eigentlich gar keine echten mehrkerne bauen. ich vermute mal die probleme treten bei amd auf, weil die kerne von amd prozessoren eigenständig, mit unabhängigen timing auf den speicher zugreifen können. wenn ich die flüchtig überflogenen infos auf der amd site richtig interpretiere, führt gerade das wechseln eines tasks von einem auf den anderen kern zu solchen timingproblemen und asynchonitäten. denen kann man manuell entgegenwirken indem man im taskmanager die prozesse einem kern zuweist oder eben automatisch mit dem dual core optimizer, bzw das betriebssystem optimiert bereits selbst und zwar richtig! heisst: der eine kern schwitzt mächtig weil du gerade spieltechnisch den bösewichten ordentlich was auf die omme haust und der andere kern macht sich nen lauen lenz weil er nur ein paar läppische systemprozesse bearbeiten muss. an dieser stelle denkt das betriebsystem "dem faulen bruder werd ich helfen! meine aufgabe ist es die rechenlast gleichmässig zu verteilen." und schwups hat der andere kern die aufgabe das spiel abzuarbeiten. denn wie bereits erwähnt lässt sich die rechenlast bestimmter anwendungen eben nicht gleichmäßig aufteilen. ob das optimieren (will heißen sinnvolle zuweisen auf die kerne) nun über programmlisten oder heuristisch ermittelt wird... keine ahnung. hauptsache es hilft :-) bei intel hast du es nicht gemerkt weil die intel kerne nicht asynchron auf den speicher zugreifen können, was theoretisch ein nachteil ist, praktisch aber nicht ins gewicht fällt. bei intel muss nichts synchronisiert werden.

@NukeEm: Ebenfalls! Irgendwa smit less or equal oder so. habs mir nicht genau gemerkt. Mein Sys: http://www.sysprofile.de/id11621

@Dario: taskmanager, prozesse, rechtsklick auf den gewünschten prozess, zugehörigkeit festlegen