AMD Roadmap: Sockel M2, Athlon 64 5000+ etc.

Hm meine Meinung: Sockel A: Abschaffen, Sockel 754: Abschaffen. Sockel 940: Abschaffen. So dann haben wir nur noch den 939 für die Athlon 64er und die FXer. Nächstes Jahr kommt dann der neue für die Highend Teile und endlich versteht mal wieder jemand das Produktsortiment von AMD.

genau! schaffe einfach meinen PC auch ab, und du kaufst mir einfach ein' neuen :D was haltet ihr davon?

5000+ Ohhh mein Gott, ich besitze noch einen "alten" 2600+. Naja man kommt einfach nicht mehr hinterher... . Aber ich finde es auch gut, dass die Entwicklung so schnell vorran geht. Alles wird viel schneller von der Hand gehen und nebenbei sinken auch noch die Preise für die alten Prozessoren. Also macht immer weiter so AMD (und Intel) MfG. Nysosym

Ich hab sogar noch den Athlon XP 2200+ und ich sehe auch gar keinen Grund den in Rente zu schicken. Irgendwie frag ich mich eh, wer das ganze Zeugs braucht. Kenne viele Leute, die noch mit bedeutend schwächeren PC's wie meiner arbeiten und damit auch vollkommen auskommen.

Ich habe auch noch einen 2,5GHz Rechner, und der tut es auch noch sehr gut. Ich habe mir selber geschworen erst einen neuen Rechner vielleicht zu kaufen, wenn sich die Taktraten verdoppelt haben.
Also werde ich mir vielleicht Mitte bis Ende nächsten Jahres mal was neues kaufen. Neuer Sockel etc... . Der neue BTX Formfaktor z.B. hat sich noch nicht so durchgesetzt bei Gehäusen und Mainboards.

Unsere "alten" Rechner müssen noch eine Weile schaffen, denn die haben ja auch Geld gekostet!!! MFG meine Brüder

Grafik, Video, Games und viele Programme, die viele Normalanwender nicht einmal im Ansatz verstehen ... Dafür werden neue Prozessoren entwickelt und in knapp 3 Jahren gibts den 10k AMD, wenn er denn überhaupt so heißt. Es ist klar, dass wenn man ab und zu mal seinen Rechner hochfährt um zu surfen, was zu tippen, das man da solche Leistung nicht braucht ... Es gibt viele Programme, die können an Leistung von CPU garnicht genug bekommen. Videobearbeitung z.B.

Hm... im zweiten Quatal 2006 soll doch der M2 mit 1207 Pins rauskommen (Dualcore DDR2 und wie in der NEws angegeben Maila 512kb Cache, Orleans 1MB Cache und Windsor 2MB Cache). Bloß waren die 3 anfangs nicht als reine Dual Core geplant (hab bne Roadmap hier, da stehen alle 3 als Dual Core mit DDR² drin, 1207 Pins). Oder wurde das auch schon wieder verworfen und auf 940 Pins gekappt?

Bei meinen PCs mit 2800+ und einem 3200+ stört mich nicht die Geschwindigkeit sondern das verdammte Lüftergeräusch. Die sollten endlich mal flotte, bezahlbare und geräuschlose PCs auf den Markt bringen.

mh die X2 sind ja dualcore oda?

"Eventuell wird es sogar noch einen Athlon 64 5000+ für den Sockel 939 geben." Hmm... gerade als ich mir nen 4000 gekauft habe... *grumbl" :-)

Irgendwie gehen mir bei Meldungen über Prozessoren immer wieder Gedanken über die Benennung selbiger durch den Kopf. Im Gegensatz zu Intel behält AMD sein Schema wenigstens über längere Zeit bei. Aber auch bei diesem frag ich mich: 5000+ -> im Verhältnis zu was??? Ursächlich war das ja eine Methode, um Intels Ghz-Wahn entgegenzuwirken. Hies es nicht:' im Vergleich zu normalen Prozessoren'?! Was ja damals offensichtlich eine Orientierung am P4 darstellte. Aber mit Dualcore kann man sowas ja mittlerweile auch nur noch in'ne Tonne kloppen, zumal das AMDschema im Vergleich mit den neueren Singlecore P4 auch nicht mehr sooo stark übereinstimmte. Wäre es eigentlich kompliziert, sich auf einen industrieweit verwendeten Benchmarktest zu einigen (klar, Spieler brauchen was anderes als Serveradmins, aber da auf jeder Zockerkiste Officeanwendungen flüssig laufen und die Anforderungen [an den Prozessor] von Spielen/Videoschnitt u.ä. ähnlich sind, könnte man den Benchmark ja daraufhin ausrichten. Und im Serverbereich ein eigenes Benchmarkschema einsetzen. Ein Privatanwender wird sich doch nie eine Serverplattform kaufen, um damit zu zocken, oder?). Dann würde ein Kunde eben die Wahl haben zwischen einem AMD 3000 ISOFlops und einem Intel 3000 ISOFlops. Was den Preis-/Leistungsvergleich vereinfachen würde. Und man hat eine objektive Einschätzung der Leistungsfähigkeit. Könnte sich da nicht mal die EU einschalten? Es gibt doch mittlerweile für jeden *$&?%$ eine Norm. Anstatt sich um so sinnhafte Dinge wie die Käppipflicht für Dachdecker zukümmern, könnten sie hier doch mal aktiv gegen die Verbraucherverdummung vorgehen.

Hier nochmal genauer. Ein alter Thoroughbred A müsste mit 5 GHz laufen um an die Leistung eines AMD 64 5000+ (2,8 GHz) heran zu kommen. So haben die das mal erklärt.

Weiss jemand zufällig, wann die 4 Core Prozessoren auf den Markt kommen? (AMD)

@Anthrax: Wer sagt denn, das ich die 4 Kerne gleichzeitig benutzen muss? Sofern zusätzlich Leistung benötigt wird, rechnet der nächste Kern mit und die beiden anderen haben dann erstmal nichts zu tun.

Bei virtuellen Rechnern würde eine solche Technik wirklich Sinn machen. 4 Kerne mit 4 GB RAM. Ein Traum für jeden Programmierer :-)

die idee von Stamfy wäre echt mal sinnig, wenn man die prozessoren wirklich nach irgendwelchen benchmarks benennen würde, wäre es einfacher überblick zu behalten

Auf welchen gemeinsamen Standard sollen sich die Hersteller einigen bei den Benchmarks. Da gibt es ewig viele Prüfmethoden. Die haben es bis heute nicht hin gekriegt sich auf einen DVD Standard zu einigen. Das gleiche ist bei Fernsehstandards ( Pal - NTSC ) Der nächste Streit kommt mit Blue Rai und HD DVD. Und Und Und. Jeder versucht sein Produkt in irgendeiner Form über die anderen zu stellen. Da wäre ein vergleichbarer einheitlicher Test für die Hersteller schädlich.

Also neue Technologien in Ehren...aber langsam geht mirs aufn Nerv´. Im Frühling hieß es noch überall in den PC-Magazinen kein Sockel 754 kaufen sondern gleich Sockel 939....das is Zukunft. Und Jetzt, ein halbes Jahr später.....M2. Ich hab jetzt seit 4 Jahren meinen alten 1400MHz Athlon auf Sockel 7 und will demnächst mal umsteigen, aber so wie es aussieht, wirds wieder so enden - heut was kaufen und morgen wieder Board,CPU und RAM einstampfen da es neue Standards gibt.

tomtom navigstor .. der rechner deines bruders ist ja noch schlechter als der zweitrechner meiner freundin und damit soll man spielen können?? mal im ernst würd mal gerne in echt sehen wie die "grafikpracht" in action aussieht löl .... Hardware von min. 2003 für ein Spiel von 2005?? Träum weiter

@Tomtom Tombody
wieso taktes du dein proz. vom 2500+ auf 1800+ runter?
andersrum hätteich es ja verstanden.
ich hab nen 3000+ und der taktet immer mal auf 1700+ zurück was mich sehr nervt
und das du alles einwandfrei spielen kann glaub ich net
CoD2 läuft auf dem 1700+ schon garnet

ich weiss nicht wie ihr auf die idee kommt das neue spiele mit der hardeware spielbar sind ich. ich glaube euer problem ist das ihr noch nie eine aktulle graka in aktion gesehen habt (ich habe eine asus 7800gtx top) geht mal irgendwo hin schaut euch das an und ihr könnt ihr euch solche kommentare sparen

mhhh...also mein erster rechner warn amdk6 /2 mit 300mhz und ne ati rage 2 damit konnt ich selbst b&w rocken zwar ruckelnd aba was solls...naja danach kaam mein laptop mitm p4 3066mhz ht und ner ati mobility radeon9700 und nu hab ichn fx-55 ne 7800gt naja passt schon sag ich ma mein jetziger rechner is aufm neusten stand und kann alles auf 1600x1200 ultra high details spielen (quake4, cod2, b&w2)also der soll erstma ne weile reichen und wenn nich kommt irgendwann noch ne 7800gt also ich hab damit kein problem der erste rechna von mir is von 1998 der 2te von 2002 und der halt von diesem jahr passt schon^^

Geil @ gangsta. Meine erste Bolide war ein K6/2 mit straffen 450 Mhz und nVidia Riva TNT2 Grafikkarte. B&W ging ziemlich gut auf der Kiste :D.
Machts gut