Verfassungsrichter kritisiert Anonymität bei Wikipedia

@michael_dugan: Gegenfrage: welches Interesse hat jemand bei seinen Beiträgen sein Gesicht zu verbergen? Es geht nicht darum die eMail Adressen aller Autoren zu veröffentlichen, sondern darum den leichtsinnigen Umgang mit den Inhalten aufgrund der Maske der Anonymität zu verhindern. In der Wissenschaft z.B. wird (und selbst da funktioniert es noch nicht perfekt) unter dem Namen der Autoren veröffentlicht. Damit kann die Qualität der Veröffentlichung wesentlich besser eingeordnet werden und auch der Anreiz für eine gute Arbeit ist somit höher. Der Missbrauch und die Manipulation von Wikipedia ist nichts Neues. Ich bin dabei keinesfalls Gegner des freien Wissensaustausch bzw. der Wikipedia. Es gibt ganze Forschungszweige zu dem Thema und ich arbeite in einem solchen. Es gibt sehr prominente Beispiele, die Anhand von offensichtlichen Fällen das Problem ganz gut demonstrieren: http://shortlink.org/wikimissbrauch1/. In einem anderen Fall wurde eine Falschinformation aus Wikipedia im Spiegel (ohne Zitat) übernommen. Als der Fehler in der Wikipedia auffiel, wurde seine Beseitigung (zunächst) aufgrund der Veröffentlichung im Spiegel verhindert, da man davon ausging das dessen Informationen korrekt recherchiert wurden. So können dann neue "Wahrheiten" entstehen. Ich kann die Besorgniss des Richters also gut verstehen. Wir konsumieren Information und halten das was uns angeboten wird oft für die blanke Wahrheit. Das ist ein Problem bei Wikipedia, den oft ist dem nicht so. Die Wikipedia bietet eine gute Grundlage, sollte aber (und das tut sie für viele bereits) nicht die "Qualitätspresse" bzw. hochwertige und gut recherchierte Informationsquellen ersetzen.