Zuletzt Online vor 15 Jahren

ooohaaa

Mitglied seit 18 Jahren

Kommentare

  • 382

    Kommentare
    geschrieben
  • 259

    Antworten
    erhalten
  • 86

    Likes
    erhalten
  • 27.05.09
  • 20:28
  • Artikel
  • +1-1

Microsoft lässt Hologramm-Konferenzen patentieren

@Helena: ... du willst jetzt also tatsächlich entweder behaupten ich spreche nicht von dem, was du meinst, wenn ich von dem "Patent Cooperation Treaty, den Vertrag über die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens" rede oder willst du Wikipedia (und der da auch für dich verlinkten offiziellen Homepage) eine Lüge unterstellen? Dass CPT nur (zufällig) eine Permutation des von dir erwähnten PCT ist, ist mir wohl klar, da ging es nur darum dezent darauf hinweisen, dass ich im Gegensatz zu dir sogar mal mit einer exakten Wissenschaft zu tun hatte und es deshalb keinen Grund gibt übermäßig Stolz darauf zu sein, dass man was von BWL versteht. Aber Helena, wie wäre es denn, wenn du auch mal sachlich wirst, wovon, wenn nicht von dem Patent Cooperation Treaty, willst du denn da oben fabuliert haben?

  • 27.05.09
  • 17:37
  • Artikel
  • +1-1

Microsoft lässt Hologramm-Konferenzen patentieren

@Helena: "Du bist nur ein Grossmaul aber von der Sache hast du keine Ahnung, ansonsten wüsstet du, dass die Richtlinien des deutschen Patentamtes die gleichen sind, wie die internationalen (PCT) und die gleichen Richtlinien gelten auch in den USA." ... definitiv hat der PCT NICHTS damit zu tun wie auf Patentierbarkeit geprüft wird, worum es hier ja letztlich geht. Schon lustig, dass du PCT selbst anführst, es aber schlicht und einfach nicht zu wissen scheinst. Das steht übrigens sogar im Wikipedia-Artikel dazu, wenn ich mal zitieren darf: "Das weitere Verfahren zur Patenterteilung, d. h. insbesondere die endgültige Prüfung auf Patentierbarkeit, verläuft dann parallel vor den nationalen und regionalen Ämtern.". Hier geht es lediglich um eine Vereinfachung für den Antragsteller, nichts weiter. Zu "Wo bleiben die Beweise, dass die Aussage von Ruderix nicht stimmen?" kann ich nur wiederholen: Lies dir doch einfach mal den Antrag durch - er IST heiße Luft, von tatsächlicher technischer Umsetzbarkeit oder gar Umsetzung ist da keine Spur. Solltest du jetzt argumentieren es wäre ja auch nur ein Antrag und hätte sowieos keine Chance auch akzeptiert zu werden - mach' dich doch einfach mal schlau, was bisher schon so durchgekommen ist, dann wirst selbst du nicht umhin kommen zu bemerken, dass das Patentsystem wie es momentan handelt schwere Probleme hat. Ich weiß nicht was du mir mit "Ich habe BWL studiert und du brauchst mir hier nicht vor zu machen." sagen willst, aber bitte: Mein Beileid! Natürlich tut Folgendes auch nichts zur Sache, aber um zu vermeiden, dass du dich wegen deines Studiums als besonders schlau empfindest: Ich habe von PCT zufällig während meines Studiums erfahren, im Rahmen dieses Studiums war es nämlich desöfteren nötig Informationen über "parity, charge, time" zu recherchieren...
Im Übrigen empfinde ich Ruderix' Behauptung "Das Produkt darf nicht nur eine Idee, sondern muss klar umsetzbar sein und wirtschaftlich durchführbar." in offensichtlicher Unkenntnis des konkreten Antragtextes und in Verbindung mit der für Winfuture sogar überraschend kritischen Bemerkung der Antrag enthalte lediglich vage Andeutungen als ziemlich deutliche Provokation.

  • 27.05.09
  • 15:40
  • Artikel
  • +2-1

Microsoft lässt Hologramm-Konferenzen patentieren

@Ruderix2007: Mal abgesehen davon, dass schon dein erster Satz "Ich bin weder dir oder sonst noch jemanden hier keine Rechenschaft schuldig , denn nicht ich habe zuerst eine Behauptung aufgestellt!" ein kleiner Unfall ist, besondere Glückwünsche zur doppelten Verneinung, wen interessiert es denn, wer zuerst erwas behauptet hat? Fakt ist du hast da eine offensichtlich nicht haltbare Behauptung aufgestellt. "Offensichtlich nicht haltbar" im Übrigen, weil ich mich eben nicht nur an der Winfuture-Meldung aufgehalten habe. Ich habe, im offensichtlich krassen Gegensatz zu dir, einfach mal auf den Link in dem Winfutureartikel geklickt. Wenn du das jetzt, hoffentlich bereits peinlich berührt, tust, wirst du vielleicht auch "US20090119604" warhnehmen. Klar, solltest du nur halb so clever sein wie du tust würde dir das enthaltene "US" bereits klar machen, wie dumm dein letzter Beitrag war, in dem du mich auf die Internetseite des DPMA (des DEUTSCHEN Patent- und Markenamtes) verwiesen hast. Da ich aber befürchten muss, dass dir das nicht zufällig entgangen ist werde ich einfach mal probieren es auch dir zu erklären: Eine einfache Suche nach "US20090119604" mit der von dir selbst erwähnten Suchmaschine hätte dir viele Gelegenheiten gegeben festzustellen, wer Anträge so benennt, nämlich die USPTO. Ein einfaches Anhängen von .gov hätte dir dann weiterhin klar gemacht, dass du mit deiner Referenz zum DPMA am eigentlichen Ziel, dem "United States Patent And Trademark Office", ziemlich hoffnungslos vorbeigeschrieben hast. Im Übrigen kannst du da sogar den ganzen Antrag lesen und der ist selbstverständlich wider deiner Behauptung von oben praktisch ausschließlich heiße Luft, was angesichts vieler erteilter Trivialpatente eigentlich keinen mehr überraschen kann, abgesehen von dir natürlich.
Nach deinem Totalausfall in Buchstaben gibt es natürlich schon genug Grund sich für deinen süffisanten bis überheblichen Stil zu schämen. Aber einen in Form und Funktion derart missratenen Post wie den von dir noch mit so großkotzigen Sätzen wie Deinen nach dem bereits erwähnten Link zum DPMA zu beenden - das grenzt an Selbstironie.

  • 27.05.09
  • 13:58
  • Artikel

Microsoft lässt Hologramm-Konferenzen patentieren

"In dem Patentantrag macht Microsoft nur sehr vage Andeutungen, mit welcher Hard- und Software ein derartiges holografisches Meeting abgehalten werden könnte." - ein Hoch auf das US-amerikanische Patentwesen ...

  • 27.05.09
  • 13:57
  • Artikel
  • +2-3

Microsoft lässt Hologramm-Konferenzen patentieren

@Ruderix2007: Ich weiß ja nicht, wieso dir jemand ein (+) gegeben hat, aber solltest du weiterhin behaupten was du geschrieben hast bist du uns eine Begründung schuldig, wie es dann sein kann, dass: "In dem Patentantrag macht Microsoft nur sehr vage Andeutungen, mit welcher Hard- und Software ein derartiges holografisches Meeting abgehalten werden könnte."

  • 22.04.09
  • 12:52
  • Artikel
  • +2-1

AMD im 1. Quartal mit Umsatzeinbruch und Verlusten

@CreutZFeldT: "der neue phenom II kann höchsten zum Core2Quad aufschliessen (wenn überhaupt) ihn aber nicht überholen." - keine Ahnung wovon du redest, aber scheinbar nicht von den selben CPUs wie der Rest hier und beispielsweise die hier: http://tinyurl.com/cn226m

  • 11.02.09
  • 15:15
  • Artikel
  • +2-2

Xbox 360: Sorgt HDMI-Patch für Massenausfälle?

Erinnert ihr euch noch an die guten, alten Zeiten, in denen "Weil es einfach läuft!" ein valides Argument für den Kauf einer Konsole war? Ein neues Beispiel für ein "Problem", dem Microsoft "erfolgreich" mit Verschlimmbesserungen beigekommen zu sein scheint ...

  • 02.02.09
  • 10:35
  • Artikel
  • +1-1

Jülich: Neuer Supercomputer für Fusionskraftwerk

@C.K.Nock: Noch so einer, der seine grandiosen Eingebungen schnellstens den Idioten mitteilen muss, die an dieser offensichtlich vollkommen blödsinnigen Technologie forschen, schließlich ist ja alles schon geregelt! Ein Tipp: Mach das aber nicht schriftlich, bei Highlights wie "feschwenden", "unmängen", "verschleisfrei" "endwiklung", sowie deiner prinzipiellen Worttrennungs- und Großschreibungsprobleme könnte es dir passieren, dass man dich da garnicht für so unheimlich clever hält, wie du dich offenbar selbst ...

  • 01.02.09
  • 13:24
  • Artikel
  • +2

Jülich: Neuer Supercomputer für Fusionskraftwerk

@berndpfe: Ist ja ungeheuerlich, welche fast unendlichen fachkompetenten Weisheiten du offenbaren kannst! Na, dann mal schnell ans Telefon, du solltest deine Erkenntnisse schleunigst allen beteiligten Kern- und Plasmaphysikern mitteilen! Nicht auszudenken, was die ohne dein, nahezu als galaktisch zu bezeichnendes, Wissen über Plasmaphysik anrichten würden! Ganz ehrlich: Bist du bescheuert? Vielleicht solltest du wenigstens ein paar Sekunden Recherche in der Wikipedia betreiben (Tipp: http://de.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus ) bevor du dich hier wirklich mit großem Anlauf als absolut ahnungsloser Hobby"physiker" blamierst.
EDIT: Noch eine Frage: Gehe ich Recht in der Annahme, dass es unter anderem Genies wie du höchstpersönlich sind, die die am LHC arbeitenden Physiker mit Drohbriefen belästigen, weil sie die Äußerungen eines gewissen Herrn Rössler (der übrigens selbst nichtmal Physiker sondern CHEMIKER ist ...) über schwarze Löcher, Antimaterie und ähnlich blödes Geschwafel ohne selbst das geringste Fachwissen darüber zu haben glauben?

  • 01.02.09
  • 11:14
  • Artikel
  • +1-2

Jülich: Neuer Supercomputer für Fusionskraftwerk

@angel29.01: Völliger Blödsinn. Ich weiß nicht wieso, aber es scheint unheimlich populär zu sein die völlige Uneignung von Solar- und Windenergie zur Deckung der Grundlast zu ignorieren. Insbesondere die Solarenergie ist hochgradig räumlich und zeitlich beschränkt einsetzbar, während du zu jeder Zeit Mindestkapazitäten zur Deckung der Grundlast bereithalten musst. Zu der absurd großen Fläche von zu bauenden Solarpanals abgesehen machen auch die enormen Anstrengungen zur Speicherung und zeitlich versetzten Einspeisung der gewonnenen elektrischen Energie diese Milchmädchenrechnung kaputt.

Mehr anzeigen

Entdecke deine Nachbarn