Zuletzt Online vor 15 Jahren

Hoozer

Mitglied seit 19 Jahren

Dipl. Informatiker (Schwerpunkt Medieninformatik)
ca. 178m: ca. 60kg: grau-blaue Augen: kurze bis mittellange, dunkelblond-braune Haare

Hobbies:
- am PC schrauben
- Fahrrad fahren
- Schwimmen
- Freunde treffen

Kommentare

  • 131

    Kommentare
    geschrieben
  • 87

    Antworten
    erhalten
  • 4

    Likes
    erhalten
  • 12.12.08
  • 20:05
  • Artikel

Bezahlbare OLED-Tastatur ist in den USA zu haben

@Elvenking: Fast ideal, da die Tastatur kein Standard-Layout hat (Return-, Del-Taste usw.), der Ziffernblock nur als Zusatzmodul verfügbar ist und es das Teil wohl noch nicht in "QWERTZ"-deutsch-Layout gibt (nur US, UK, Korea)! (Aber sonst wäre das Teil echt 'ne Überlegung wert, wenn es das hier im Laden/I-Net-Shop ohne die oben genannten Mängel gäbe!) :-)

  • 12.12.08
  • 18:49
  • Artikel
  • +1

Bezahlbare OLED-Tastatur ist in den USA zu haben

@Elvenking: Schau mal hier, sowas gibt es schon! http://www.luxeed.com/ oder http://luxiium.com/en/ Klick dort einfach auf den roten "View"-Button und Du siehst ein Video von der Tasti in Aktion! Ist vielleicht nicht so hübsch wie die LevDev-Dings-Optimus, aber sicherlich günstiger und die LEDs sollten auch lange halten! (Wohl länger als die OLEDs bei der Optimus!) Anscheinend gibt es die Teile wohl noch nicht in Germanien oder EU zu kaufen. Als Preis steht dort nur "USD 13,400 for 100 units" also theoretisch 134 $ pro Stück für die grau-weiße deTA100 Version! (Wohl eher etwas mehr, da der Händler auch etwas verdienen will!)

  • 23.11.07
  • 14:05
  • Artikel

AMD erwägt Kauf des PhysX-Karten-Herstellers Ageia

@DennisMoore: Na gut, war nur so eine Idee! (Anscheinend haste wohl einen doch schwerwiegenderen Bug gehabt las ich annahm!) :-)

  • 22.11.07
  • 23:19
  • Artikel

AMD erwägt Kauf des PhysX-Karten-Herstellers Ageia

@DennisMoore: Ich kenn das Problem von "MoH: Airborne"! Man kann es aber lösen! (Wenn es denn der Bug mit der Installation ist, bei der es nach bzw. bei der PhysX-Treiber-Inst. nicht weiter geht!) 1. Vorhandenen PhysX-Treiber deinstallieren! (Egal ob der bereits Installierte neuer ist oder nicht, MoH:A will UNBEDINGT den Treiber der auf der DVD drauf ist und NUR den! Deshalb muckt es auch, wenn man nach der Installation den Treiber updaten möchte bzw. einen Neueren installiert! Also erst MoH:A durchspielen und dann kann man auch neue Versionen verwenden!) 2. Den PhysX-Treiber, der sich bei der Installation installieren will, installieren! 3. Spielen! (Sollte gehen! Hat bei mir jedenfalls geklappt!) Weshalb EA da so eine Drecksinstallation produziert hat ist mir total unklar, aber es war anscheinend eine spezielle Treiber-Version für MoH:A, denn die Versions-Nr gab es nicht zu laden im Developer-Bereich von AGEIA! Es war bisher das erste Spiel, bei dem ich so einen behämmerten "PhysX"-Fehler hatte(, der ja eigentlich wohl eher an EA gelegen haben muss)! :-)

  • 21.11.07
  • 21:39
  • Artikel

Sparpreis soll Physikbeschleuniger attraktiv machen

@JackDan: Ich wäre froh, wenn ich einer wäre, dann wäre ich jetzt nicht arbeitslos! :-) Aber ich habe mit dem SDK schon etliche Male rumexperimentiert und bin von dessen Fähigkeiten überezugt, sowie, dass AGEIA eine Chance hat. Aber der Konsument, als auch die Entwickler werden es entscheiden! Ich denke es wird erst mit dem optionalen "Extra"-Inhalten beginnen (welche als Bonus die Hardware voll ausnutzen) und später, WENN denn mal eine breite Plattform da sein sollte, dann gibt es "reine" Produkte, die die Hardware zwingend voraussetzen! Aber die Zeit wird es zeigen! :-)

  • 21.11.07
  • 18:10
  • Artikel

Sparpreis soll Physikbeschleuniger attraktiv machen

Für alle die, die mehr Einzelheiten über die AGEIA-PhysX-Hardware wissen wollen (aktuelle und zukünftige Spieletitel, Demos, technische Daten usw.) kann ich nur folgenden Link empfehlen: http://personal.inet.fi/atk/kjh2348fs/ageia_physx.html ! Meiner Meinung nach wird es sich in 1 bis 2 Jahren zeigen, ob die Multi-Kern-CPUs in der Zukunft bei wirklich (physikalisch) anspruchsvollen Anwendungen mit der Karte mithalten können (vorausgesetzt, die Anwendung nutzt das AGEIA-SDK bis ans Limit aus!) oder umgekehrt! :-)

  • 21.11.07
  • 17:06
  • Artikel

AMD: Physikberechung mit Grafikkarte? Keine Chance

@DennisMoore: Da stimmt ich Dir total zu! Havok FX war in gewisser Weise nur ein Versuch mehr Grafikkarten mit dem "Physik-Wahn" abzusetzen. Bis jetzt ist mir nix (kein/e Spiel/Anwendung) bekannt was diese FX-Funktionen nur ansatzweise (aus-)nutzt!

  • 21.11.07
  • 16:49
  • Artikel

AMD: Physikberechung mit Grafikkarte? Keine Chance

@JackDan: Deine Aussage: "Die Spieleentwickler und Konsumenten würden sich niemals in die Abhängigkeit einer Zusatzkarte begeben, somit bleiben die Berechnungen auf dem Level der CPU´s." stimmt so nicht wirklich, schliesslich haben sich auch die 3D-Karten (früher: AddOn-Karten: heute: Grafikkarten) durchgesetzt, wo vorher alles im Software-Modus von der CPU berechnet wurde! Also kann es dann und wann schon passieren, dass neue Technologie von anderen (Entwicklern usw.) akzeptiert werden muss, weil es sich (irgendwann) als besser erweist.________________________________________ @DennisMoore: In gewisser Weise hast Du damit recht, dass die Effekte die erzielt werden könnten (z.B. Landschaft mit "echtem" Wasser und nicht nur texturierte/"geshaderte" Flächen) übertrieben wären. Aber es würde erheblich zum Realismus beitragen und "alles möglichst real machen" ist nun mal der Wahn der bei (PC-) Spielen vorherrscht, somit wird es früher oder später doch dazu führen (obwohl es eigentlich unnötig ist)! :-)

  • 21.11.07
  • 16:40
  • Artikel

AMD: Physikberechung mit Grafikkarte? Keine Chance

@DennisMoore: Wenn dem "Sehe keine Fehler darin die Leistung meiner Cores so auszudrücken weil die Benchmarks mit jedem zusätzlichen Kern eine lineare Leistungssteigerung hinlegen." so ist, dann hättest Du ja "4*2,4GHz= 9,6GHz" rechnen müssen! (Wobei man trotz allem lieber nicht so rechnen sollte! Da es absolut falsch ist!) Benchmarks mögen dabei skallieren, aber im Endeffekt hat man nur was von den Mehrkernen, wenn die verwendeten Programme diese voll unterstützen und/oder man mehrere Anwendungen gleichzeitig laufen lässt! Der "extra Strom" wird fällig, weil der PCI-Slot nicht genügent "Saft" liefert für die Karte (wobei deren Verlustleistung für deren Komplexität eher mit einer CPU zu vergleichen wäre, wo ein Verlustwert von ca. 30 Watt doch noch recht gut ist)! Grundsätzlich könnte man (fast) alles passiv kühlen, wenn nur der Platz für den Kühlkörper groß genug bzw. vorhanden wäre, was in einem PC-Gehäuse (meistens) nicht der Fall ist. Die Karte wäre sicherlich auch passiv machbar, nur wären dann die Materialkosten für den Kühler (Allu und/oder Kupfer) teurer als ein aktives "Lüfterchen". Außerdem besteht mit passiver Kühlung immer das erhöhte Risiko, dass es bei einem Hitzestau im Gehäuse eher zu Schäden am jeweiligen Prozessor kommen kann! Oftmals sind passiv gekühlte Karten ein wenig teurer, weshalb viele Hersteller lieber diese Winziglüfter verwenden, weil es preiswerter ist (und die schauen auf jeden 0,5 Ct den sie einsparen können)! Als Beispiel nenn ich mal die "XFX GeForce 7950 GT 570M Extreme", welche doch viel mehr Watt verbrutzelt als die PhysX-Karte und trotzdem passiv gekühlt werden kann: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_xfx_geforce_7950_gt_570m_extreme/3/$abschnitt_xfx_geforce_7950_gt_570m_extreme

  • 21.11.07
  • 13:37
  • Artikel

AMD: Physikberechung mit Grafikkarte? Keine Chance

@DennisMoore: Wenn Du die Entwicklung bei den Grafikkarten mitverfolgst, dann wüsstest Du auch, dass bis ca. 50 Watt eine pasive Kühlung möglich wäre, aber bei diesem Produkt offensichtlich aus Kostengründen (oder was auch immer) darauf verzichtet wurde. Die Cores "könnten" (wie vorher erwähnt) sicherlich einen Großteil der Effekte berechnen (dank der Multi-CPU-Fähigkeit des SDKs), wenn es denn richtig eingesetzt wird, jedoch würden die Fluid-Simulationen sich weiterhin nur schwerlich mit Multi-CPUs berechnen lassen! (Weshalb wahrscheinlich auch bisher mir kein Spiel bekannt ist, welches die "Fluid"-Effekte im massive Großeinsatz verwendet! Denn damit würden die Entwickler ihr Produkt nur einer kleinen Zielgruppe anbieten, was sich heuzutage keiner mehr leisten kann.) Ausserdem ist es nicht so einfach für Multi-Core-CPUs zu programmieren (wie sich das immer so einige vorstellen), weshalb diese ja auch nur schleppend unterstützt bzw. voll ausgenutzt werden! Deine Aussage "...meiner 4 Cores auch berechnen könnten (Sind zusammen immerhin knapp 5 Gigahertz)" benötigt mal ein wenig mehr Ausführung, denn wenn Du einen "INTEL Core2 Quad Q6600 (2,4 GHz)" hast, dann würde Deine (sinnfreie) Rechnung nur mit 2*2,4GHz=ca. 5GHz aufgehen (wenn man berücksichtigt, dass diese CPU aus 2 Doppel-Kernen besteht und davon ausgeht, dass Du nur diese beiden Kerne einbeziehst)! Aber wenn Du schon den Fehler machst und die Taktungen zusammnzählst, warum dann nicht gleich 4*2,4GHz? :-)

Mehr anzeigen

Entdecke deine Nachbarn