KennyNet

• 18.01.15
• 13:22
• Artikel
• +1

@knirps: Oberflächlich und kurzfristig gedacht ist das auch richtig, aber versetz Dich mal gedanklich in ein beliebiges Jahr in der Zukunft.
Was einmal gesammelt und gespeichert ist, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit von denen nicht wieder freiwillig gelöscht. Wie sieht die politische Landschaft in Zukunft aus ? Können mithilfe von Big Data und den jahrelang gesammelten Daten z.B. potentielle Demo-Teilnehmer identifiziert werden ? Da sind nur Ideen, die mir als mittelmäßig intelligentem Menschen durchaus durch den Kopf gehen und ich will gar nicht wissen auf was für Ideen die da bei den verschiedenen Diensten kommen, wenn sie mal die Möglichkeit haben.
Nee sorry, wenn man bei diesen Überwachungs- und Spionageaktivitäten an der Allgemeinheit nur im Hier und Jetzt denkt kann ich dafür absolut kein Verständnis aufbringen.
Und was signalisiert man denen da oben mit der bisherigen Gelassenheit ? Wenn man die Privatsphäre und Freiheit jeweils immer nur ein kleines Stück und in ausreichendem Abstand/Zeitraum einschränkt, haben wir von der dummen Bevölkerung keine Gegenwehr zu erwarten. Ist nur meine Meinung aber ich befürchte so wird es kommen.

• 15.01.15
• 18:42
• Artikel
• +1

Die Politiker in jedem einzelnen Land sollten sich vielleicht mal fragen, wieso so viele Menschen das Bedürfnis verspüren sich und ihre Daten schützen zu müssen.
Das Tracking, Sammeln, Speichern und Auswerten der Userdaten, usw. hat mittlerweile ein Ausmaß angenommen, das es praktisch schon mit Totalüberwachung vergleichbar ist. Man hat schon gar keinen Überblick mehr darüber was alles von einem geloggt wird, wo meine Daten überall landen und wie diese von den ganzen Unternehmen "missbraucht" werden. Durch allerlei komischer Geschäftsmodelle und Outsourcing diverser Dienste zu zig weiteren Unternehmen landen meine Daten u. U. mit nur einem Seitenaufruf bei unzähligen weiteren Unternehmen.
Dabei gibt es ja so gut wie keinerlei Grenzen oder Beschränkungen von Seiten des Gesetzgebers für die Unternehmen, so daß man sich selbst drum kümmern muß.
Vielleicht sollte der Staat mal an dieser Stelle ansetzen und vor allem die zur Verfügung stehenden Überwachungskapazitäten auf die bereits bekannten bösen Buben und Gruppierungen beschränken, was unterm Strich wahrscheinlich auch wesentlich günstiger wäre.
Aber solange sich in dem Bereich nichts tut werde ich auch weiterhin Script- und Werbeblocker einsetzen, keine Cloud-Dienste nutzen und so wenig wie möglich echte und private Daten im WWW verwenden.

• 22.05.14
• 19:41
• Artikel
• -5

Dazu fällt mir nur ein:
Total armselig wegen was sich heutzutage vor Gericht so gestritten wird, denn...
während der Beziehung kann man sich das Objekt der Begierde live ansehen, wozu also brauche ich intime Aufnahmen ? Wahrscheinlich sorgt ER schon mal vor, falls der Anblick zwar toll, die Partnerin selbst aber vielleicht doch nix für längere Zeit/die Ewigkeit ist. Der Frau sollte die Bitte nach sowas evtl. schon ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl sein :o)
Wieso macht die das überhaupt ? Zeigefreudig ? Sollte dann also auch nach der Trennung kein Problem darstellen. Oder glaubt Frau mit Nacktfotos wird die Bindung zwischen 2 Menschen fester ?
Im Gegensatz dazu hört man nie oder kaum von männlichen Betroffenen, die ihr bestes Stück wohlwollend zur Schau gestellt haben und hinterher rumheulen.
Eigentlich bleibt nur folgendes Fazit:
Willst Du den Anblick länger genießen - trenn Dich nicht von der Person.
Trennt sie/er sich von Dir - werd erwachsen, komm drüber hinweg, lösch die Bilder und das Leben geht weiter.

• 02.09.13
• 16:19
• Artikel
• +1

Unter der Begründung "Schutz" bin ich dann unter folgenden Voraussetzungen einverstanden:

Jede/r derzeitige und zukünftige Politiker/in muß ebenfalls alles offenlegen, damit die Büger "bei Verdacht" überprüfen können, ob der/die von ihm gewählte Vertreter/in mit irgendwelchen Lobbys in Verbindung steht. Zum Schutz der Allgemeinheit sollte diese Berufsgruppe auch ihre Einkünfte "komplett" veröffentlichen, damit für jeden nachvollziehbar ist wessen Interessen der-/diejenige wirklich vertritt oder evtl. sogar korrupte Züge erkennbar sind. Bei Fehlverhalten oder bewusster Täuschung kann der/die entsprechende Politiker/-in mit sofortiger Wirkung seines/ihres Amtes enthoben werden. Die bis dato angefallenen Pensionsansprüche werden natürlich auch entsprechend gekürzt, bzw. können diese je nach Schwere oder Ausmaß des Fehlverhaltens komplett gestrichen und/oder mit Berufsverbot geahndet werden.
Sobald DIESE Dinge gesetzlich beschlossen wurden kann über das Thema Überwachung wieder diskutiert werden, aber wie mit Sicherheit alle wissen wird es dazu nie und nimmer kommen :)

• 28.08.13
• 20:46
• Artikel
• +7-2

@Memfis: Die Umwelt verschmutzen ist aber auch nicht umsonst, daher steht wohl außer Frage wo das Geld langfristig sinnvoller angelegt ist ;)

• 28.08.13
• 14:17
• Artikel
• +5

Das ist wieder ein gutes Beispiel für die paranoide Politik mit ihrer angeblichen Terrorismusbekämpfung. Diese ganzen Überwachungs- und Spionageprogramme waren jahrelang geheim. Erst als diese Programme ein Ausmaß annahmen, das nicht mehr vertretbar oder sogar zum Schaden oder Nachteil der eigenen Bürger war, wurden diese bis dato geheimen Infos an die Öffentlichkeit gebracht. Daraus kann man eindeutig erkennen, daß die Menschen, die in den entsprechenden Sicherheitsbereichen arbeiten, sich durchaus bewusst sind solche Infos weitestgehend geheim zu halten. Im Gegensatz zu Politikern und den Leitern solcher Behörden sind es meist aber die Admins, die als einzige Gruppe innerhalb einer solchen Organisation einen Gesamtüberblick darüber haben, was wirklich so getrieben wird. Nur gut, daß einige wenige aber noch ein Gewissen haben und erkennen wann etwas vollkommen aus dem Ruder läuft und die Öffentlichkeit darüber auch informiert. Daß man nun wieder Gesetze verschärfen und so dann Jagd auf diesen Personenkreis machen will zeigt einmal mehr wer die größere Gefahr darstellt.

• 17.08.13
• 14:37
• Artikel
• +1-1

@LastFrontier: Sehe ich ganz genau so. Die anderen Parteien sind schon Jahrzehnte dabei und wissen mit welchen Tricks, etc. man hintenrum arbeitet. Die Piratenpartei ist noch sowas wie der Lehrling im alltäglichen Politikgeschäft. Wenn die weiterhin konsequent vertreten sind, die etablierten Parteien das eine oder andere Mal ärgern können und sich im Laufe der Zeit stabilisieren (Themen, Personal, usw.), dann werden sie schon eine einigermaßen gute Alternative zu dem politischen Schrott der Gegenwart sein. Um was Verändern zu können reicht es außerdem schon aus bei diversen Entscheidungen und/oder Gesetzesänderungen einfach eine Mehrheit zu verhindern. Wenn die Piraten mal so lange im Geschäft sind wie z.B. die FDP und dann immer noch als Ziel die 5% Hürde haben, erst DANN werde ich denken, daß sich das mit den Piraten erledigt hat.

• 15.07.13
• 19:00
• Artikel
• +1

Ich hab da meine ganz eigene Meinung zu:
Das Programm gibt es seit 2007, wenn ich richtig informiert bin. Sagen wir einfach mal ab 2008 war eine gewisse Anzahl von Datensätzen vorhanden, mit denen man dann arbeiten konnte.
Also den Aussagen der Politiker nach konnten in einem Zeitraum von 5 Jahren "angeblich" etwa 50 potentielle Anschläge (Zahl kurisiert in US-Medien) verhindert werden, in Deutschland meine ich von 5 gehört zu haben, aber egal, weiter im Text. Obwohl wir Bürger und mit Sicherheit auch die potentiellen Terroristen vermutet haben, daß unsere Kommunikation möglicherweise abgehört oder anderweitig ausgewertet wird, behaupte ich schlußfolgernd einfach mal, daß die Dunkelziffer wesentlich höher sein sollte, da die Terroristen mit hoher Wahrscheinlichkeit andere Wege gefunden haben sich auszutauschen und zu koordinieren. Wieso hat es in diesem Zeitraum dann aber nur 5-10 Anschläge gegeben ? Ganz offensichtlich ist das Bedrohungspotential gar nicht so hoch wie die Regierungen und das vorlügen ODER obwohl großflächig bespitzelt wird liegt die Erfolgsquote eines möglichen Anschlags immer noch bei 10-20%, so daß man sich fragen müßte ob durch die unglaubliche Menge der Daten die Nadel im globalen Heuhaufen gar nicht effektiver zu finden ist als durch herkömmliche Polizeiarbeit. Man kann es drehen wie man will aber allein schon weil die Geheimdienste diese ganzen Daten haben werden sie auch noch ganz viele andere Sachen damit anstellen - schon deswegen, weil sie es können. Läuft ja alle im Geheimen .

• 14.07.13
• 13:57
• Artikel

@borizb: Dieses Verbrechen ist absolut lächerlich ! Daß ein Staat andere Länder ausspionieren will ist verständlich und absolut legitim. Direkt dagegen erhebt Snowden noch nicht mal einen Vorwurf. Die US-Regierung bespitzelt aber seit Jahren ihre eigenen Bürger, was laut deren Verfassung überhaupt nicht erlaubt ist - DAS ist das eigentliche Verbrechen ! Weil sich nun 1 Mann erhebt und allen anderen die Augen öffnen will ist er ein Verräter ? Ohne die Dokumente zu entwenden und damit im Besitz von Beweisen zu sein, würde ihm da irgendeiner glauben, wenn er die Vorwürfe erhoben hätte ? Niemals,... als Spinner und Verschwörungstheoretiker hätte man ihn abgestempelt. Selbst wenn, und das bezweifel ich sehr stark, die NSA nur Meta-Daten sammelt und die eigentlichen Inhalte nicht direkt mitgelesen werden, so wird dennoch alles gespeichert und kann später notfalls auch gegen jemanden verwendet werden. Regierungskritiker oder Personen, die anhand ihrer Meta-Daten vielleicht mal zufällig am gleichen Ort waren wo ein Verbrechen verübt wurde oder die einfach nur mal Kontakt zu einer "Zielperson" hatten. Sollte man dann verdächtig und überprüft werden würde mich mal interessieren wie man seine Unschuld beweisen will, denn niemand führt ausführlich Buch über jeden einzelnen Schritt seiner Lebens. Die NSA hingegen schon und notfalls können sie diese Daten auch so zurecht gestrickt werden, dann man in der öffentlichen Wahrnehmung dann als unglaubwürdig da steht. Also ich würd mir das wirklich mehrmals überlegen, bevor ich Snowden als Verräter oder sonstwie tituliere. Weil die Möglichkeiten, die sich die Geheimdienste und Regierungen selbst gegeben haben können und werden (wenn das so weiter geht) irgendwann mal ganz gehörig nach hinten losegehen. Nicht nur für die US-Bürger.

• 12.07.13
• 22:00
• Artikel
• +3

Absolut traurig, wenn man liest wieviel Einfluss diese verkorkste amerikanische Regierung auf so viele Länder hat. Ich mein, die haben Jahr für Jahr mehr Todesopfer durch ihre Schusswaffen, weil sie sich gegenseitig abknallen, als es Tote an 9/11 durch Einfluss von außen gab. Und seit Jahren tut man so, als würde oder könnte so ein Anschlag tagtäglich passieren. Das rechtfertigt dann natürlich dieses paranoide Verhalten dieser Regierung und der ganze Globus, sogar die eigenen Bürger, werden auf Verdacht kriminalisiert bzw. als potentielle Terroristen eingestuft und schon kann die weltweite Bespitzelung losgehen. Hätten die Amis nicht so einen beschränkten Horizont und würden das ein oder andere Mal im Umgang mit anderen Ländern weniger egoistisch agieren, gäbe es auch weniger Menschen mit einem derartigen Hass auf dieses Land. Ich glaub die können eigentlich froh sein, daß sie von den meisten Ländern so weit entfernt und nur per Wasser oder Luft erreichbar sind, sonst würde es dort noch wesentlich öfter knallen. Die meisten Amis, die ich so kenne, sind echt okay aber deren Regierung ist seit George W. Bush absoluter bull$hit. Obama machte zu Beginn ja Hoffnung aber die verflog mittlerweile wie ein Furz im Winde. Zusätzlich dann noch diese Oarschkriechermentalität vieler westlicher Regierungen im Fall Snowden. Ich glaub dem Typ jedes Wort, die stecken alle unter einem Hut aber natürlich hackt eine Krähe der anderen keine Auge aus. Die Staaten, die Snowden meiner Meinung nach berechtigterweise Asyl gewähren haben jedenfalls meinen Respekt und die USA gehört auf der Liste der Schurkenstaaten ganz klar auf Platz 1 !!!